Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4011200016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: ITIMEX a.s., SNP 44, Šahy, IČO: 31 425
666, zast. advokátkou JUDr. Marianou Matulovou, Železničiarska 9, Banská Bystrica, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 32967/2010-BA zo dňa 25.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.1.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 32967/2010-BA zo dňa 25.10.2010.

V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že dňa 11.6.2010 vydal prvostupňový správny orgán

rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie február a marec 2010 s výzvou na
jeho úhradu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že predpísané pohľadávky z poistného
vznikli v období ešte pred začatím reštrukturalizačného konania žalobcu. O odvolaní rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zaujal názor, že sporné
pohľadávky vznikli počas reštrukturalizačného konania a teda bol daný zákonný dôvod na postup
prvostupňového správneho orgánu podľa § 144 ods. 1 z.č. 461/2003 o sociálnom poistení.

Žalobca je však toho názoru, že sporné pohľadávky vznikli v čase pred začatím reštrukturalizačného

konania žalobcu a teda, že prvostupňový správny orgán postupoval nezákonne, keď žalobcovi predpísal
poistné, nakoľko žalobca nebol povinný predpísané poistné odviesť. Žalobca preto žiadal napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ si v
Registračnom liste zamestnávateľa určil 30. deň na výplatu príjmov. Preto bol povinný za mesiac
február 2010 uhradiť poistné na sociálne poistenie 30. marca 2010 a poistné za mesiac marec 2010
bol povinný uhradiť do 30. apríla 2010. Žalovanému teda vznikla pohľadávka na poistnom za mesiacfebruár 2010 dňa 31. marca 2010 a za mesiac marec 2010 vznikla dňa 1. mája 2010, t.j. až po
začatí reštrukturalizačného konania. Ide teda o prednostné pohľadávky, ktoré nebolo potrebné uplatniť
prihláškou, ale bežným spôsobom u dlžníka. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a
OSP na pojednávaní preskúmal postup a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná a preto podľa § 250j ods. 1 OSP ju zamietol.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/3/2010 zo dňa 5.3.2010 súd
voči žalobcovi ako dlžníkovi začal reštrukturalizačné konanie. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku pod zn. OV48B/2010 dňa 11.3.2010.

Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/3/2010 zo dňa 12.4.2010 súd povolil reštrukturalizáciu
žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod zn. OV72B/2010 dňa 16.4.2010.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočky Levice č. 700-1310478910-GC04/10 zo dňa 11.6.2010 bolo
žalobcovi predpísané za obdobie február a marec 2010 poistné v sume 26.334,42 eura. Rozhodnutím
žalovaného zo dňa 25.10.2010 bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené.

Podľa § 142 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov poistné sa platí na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods. 2 citovaného zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v
deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto
príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je platné v

deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,
poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí
poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné
v najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 144 ods. 1 citovaného zákona Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho
odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna
poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

Podľa§120ods.2z.č.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciivznenízmienadoplnkovpohľadávky,ktoré
vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa

vreštrukturalizáciineuplatňujúprihláškou(ďalejlenprednostnépohľadávky).Naprednostnépohľadávky
nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plínu,
ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako zamestnávateľ, ktorý bol povinný uhradiť poistné
na sociálne poistenie za mesiace február a marec 2010, si určil 30. deň na výplatu príjmov. Za mesiac

február2010bolpretopovinnýpoistnéuhradiťdo30.3.2010apoistnézamesiacmarec2010bolpovinný
uhradiť do 30.4.2010. Až nehradením poistného v týchto lehotách bol žalovaný podľa § 144 ods. 1 z.č.
461/2003 Z.z. oprávnený predpísať žalobcovi ako zamestnávateľovi poistné (skôr tak urobiť nemohol).

Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi teda vznikla počas reštrukturalizačného konania, ktoré sa začalo
dňom 11.3.2010, t.j. dňom zverejnenia uznesenia Okresného súdu Nitra o začatí reštrukturalizačného

konania v Obchodnom vestníku.V danom prípade teda išlo o prednostnú pohľadávku žalovaného voči žalobcovi, ktorá sa neuplatňuje
prihláškou.

Z tohto dôvodu je postup žalovaného a napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom.

Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).