Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908206331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7908206331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: QALT, s.r.o.,

so sídlom: Baška 168, IČO: 31690220, zastúpeného: advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s.r.o., Košice,
Kováčska 21, IČO: 36601365, proti odporcovi: ČIMA, s.r.o., so sídlom: Borša, Ružová 310, IČO:
36586854, o zaplatenie 3.374,26 Eur (101.653,- Sk) s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.374,26 Eur a úrok z omeškania vo výške 14%
ročne z istiny 2.867,95 Eur od 10.2.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14% ročne z istiny
506,31 Eur od 23.2.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.101,76 Eur, tieto priamo
právnemu zástupcovi navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2008 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 101.653,-
Sk (3.374,26 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne z istiny 86.400,- Sk (2.867,95 Eur) od
10.2.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne z istiny 15.253,- Sk (506,31 Eur)
od 23.2.2008 do zaplatenia a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca si u navrhovateľa
dňa 18.12.2007 objednávkou č. 0712541 objednal opravu motorového vozidla Octavia Elegance 2,0 TDI
103kW, evidenčné číslo I. XXXBC. Navrhovateľ motorové vozidlo opravil a odporcovi ho odovzdal dňa
25.1.2008. Celková cena za opravu bola 193.882,- Sk, ktorú navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou
č. 408200384 zo dňa 25.1.2008, splatnou 9.2.2008. Keďže išlo o poistnú udalosť, Česká poisťovňa -

Slovensko, a.s., poskytla poistné plnenie vo výške 107.482,- Sk. Zvyšná časť vo výške 86.400,- Sk
(2.867,95 Eur) ostala nezaplatená. Dňa 25.1.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o nájme
dopravného prostriedku č. ZML 080168 na nájom dopravného prostriedku Octavia Combi Ambiente ,
motor 1,9 TDI 77 kW, dohodli sa na dobe nájmu 8 dní od 25.1.2008 do 1.2.2008 a nájomnom 1.709,- Sk
za jeden deň nájmu. Odporca motorové vozidlo prevzal 25.1.2008 a vrátil ho dňa 8.2.2008. Navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval nájom motorového vozidla faktúrou č. 408200544 zo dňa 8.2.2008, splatnou
22.2.2008 na sumu 15.253,- Sk (506,31 Eur). Odporca svoju povinnosť zaplatiť nájomné nesplnil.

Súd vo veci vydal dňa 29.5.2008 platobný rozkaz č. k. 2Rob/41/2008-46. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý dôvodil tým, že s ním nesúhlasí, lebo chce prešetrenie
celej opravy a fakturovaných vecí, lebo pri odovzdaní vozidla do opravy bola odhadnutá škoda zhruba
70.000,- Sk a odporca má platiť zhruba 100.000,- Sk pri zaplatení 70% českou poisťovňou, chce žiadať o
prešetrenie, prečo česká poisťovňa nezaplatila 100% okrem spoluúčasti, celú dobu opravy medzi sebou
jednal navrhovateľ a česká poisťovňa, ktorá dávala súhlas na všetky opravy a odporca dosiaľ nemá
vyjadrenie českej poisťovne, prečo bolo krátené poistné plnenie.Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými
dôkazmi a zistil:

Z objednávky servisných prác č. 0712541 vyplýva, že odporca ako zákazník (odberateľ) u navrhovateľa

ako u dodávateľa dňa 18.12.2007 objednal opravu motorového vozidla Octavia Elegance 2,0, TDI
103kW, evidenčného čísla I. XXXBC. V tejto objednávke (podpísanej navrhovateľom ako dodávateľom
a odporcom ako odberateľom) je uvedená predbežná cena diela 70.000,- Sk s DPH a ďalej to, že
zmluvné strany sa dohodli, že dodávateľ je oprávnený predbežnú cenu v prípade potreby zvýšiť o 10%
bez predchádzajúceho oznámenia odberateľovi a vyjadrenia jeho súhlasu; odberateľ sa zaväzuje takto
dodávateľom určenú konečnú cenu zaplatiť v plnom rozsahu; v prípade, ak sa vyskytne potreba ďalších

nevyhnutných opráv, ktorá by znamenala zvýšenie predbežnej ceny nad 10%, je dodávateľ oprávnený
ich vykonať až po oznámení týchto skutočností a získaní súhlasu odberateľa. Z odovzdávacieho
protokolu č. 0712541 (čl. 11-13) zo dňa 25.1.2008 (ktorým bolo opravené vozidlo odovzdané odporcovi
ako zákazníkovi navrhovateľa) vyplýva, že materiál a práca vrátane DPH predstavuje sumu 193.882,-
Sk. Aj tento odovzdávací protokol je podpísaný dodávateľom X. D. ako zástupcom odberateľa (t.j.

zástupcomodporcu).Zobsahuodovzdávaciehoprotokoluvyplývamnožstvoadruhpoužitéhomateriálu,
akoajrozsahadruhprácvykonanýchnapredmetnommotorovomvozidle.Vodovzdávacomprotokoleje
ďalej uvedené, že podpísaný objednávateľ potvrdzuje, že prevzal všetok objednaný tovar a/alebo služby,
resp., že prevzal motorové vozidlo po odskúšaní v bezchybnom stave a zároveň potvrdzuje jeho prijatie.
Faktúrou č. 408200384 (čl. 14,15) navrhovateľ ako dodávateľ pre odporcu ako odberateľa - zákazníka -

vyúčtoval sumu 193.882,- Sk, t.j. sumu zhodnú so sumou uvedenou na odovzdávacom protokole zo dňa
25.1.2008. Na tejto faktúre je uvedený dátum dodania služby dňa 25.1.2008, dátum vystavenia faktúry
je rovnako uvedený dňa 25.1.2008. Dátum splatnosti je na faktúre uvedený dňa 9.2.2008. Na faktúre je
odtlačok pečiatky odporcu s uvedením mena, priezviska a podpisu preberajúceho: D. X.. Na faktúre je
uvedené číslo účtu navrhovateľa ako dodávateľa 109250396/0900.

Dňa 25.1.2008 odporca ako klient Českej poisťovne - Slovensko, a. s., vyhotovil pre poisťovňu žiadosť
o vystavenie krycieho listu (č.l.7 8a). Žiadal ním o úhradu poistného plnenia za poistnú udalosť č.
2070021205, na vozidlo ev. č. I. XXXBC, na č. účtu. 109250396/0900, resp. na adresu : Qualt, s. r. o.

Z krycieho listu (čl. 16) Českej poisťovne - Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, datovaného 7. 2.
2008, adresovaného odporcovi ako klientovi - ale s odtlačkom pečiatky došlej pošty navrhovateľovi dňa

7.2.2008 - vyplýva, že na základe oznámenia škodovej udalosti u motorového vozidla evidenčné číslo I.
XXXBC, na ktorom vznikla škoda dňa 18.12.2007, poistná udalosť č. 207002125, číslo poistnej zmluvy
6800781043, poisťovňa ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť plnenie a
zasiela rekapituláciu výpočtu poistného plnenia takto:

-náklady na opravu bez DPH, faktúra č. 408200384 162.926,- Sk

-nepriznané položky: odťah vozidla -1.300,- Sk

-spoluúčasť 5% - 8.081,30 Sk

-zníženie plnenia 30% - 46.063,41 Sk

Poistné plnenie 107.482,- Sk.

Ďalej v tomto krycom liste je uvedené, že zníženie plnenia bolo vykonané z dôvodu nehlásenia polícii

a náklady za odťah vozidla si klient môže nárokovať prostredníctvom asistenčných služieb. Na krycom
liste je tiež uvedené, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené 7.2.2008 a plnenie vo výške 107.482,-
Sk bude poukázané na číslo účtu 109250396/0900.

Navrhovateľ ďalej v konaní predložil nájomnú zmluvu č. VML 080168 (čl. 17). Z jej obsahu vyplýva, že
bola uzavretá dňa 25.1.2008 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom.

Podľa tejto zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ a vlastník vozidla Octavia Combi Ambiente, evidenčnéčíslo 2161012, ho prenajal na dočasné užívanie a nájomca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľom odplatu
za užívanie vozidla. Doba nájmu bola v časti IV. pod bodom 1. dohodnutá na osem dní so začiatkom
plynutia dňa 25.1.2008 a ukončením dňom 1.2.2008. V časti IV. bodu 2. tejto zmluvy zmluvné strany

dohodli, že v deň ukončenia nájmu je nájomca povinný vozidlo vrátiť prenajímateľovi na adrese jeho
prevádzky. V časti V. dohodli výšku a splatnosť nájomného bez DPH vo výške 1.709,- Sk za jeden deň
nájmu a vo výške 8.134,84 Sk za celú dobu nájmu bez DPH.

Z odovzdávacieho protokolu č. ZML 080168 (čl. 18) vyplýva, že dňa 25.1.2008 predmet nájmu, t.j.
motorové vozidlo, evidenčné číslo 2161012, odporca ako nájomca od navrhovateľa ako prenajímateľa

prevzal. Z preberacieho protokolu zo dňa 8.2.2008 (čl. 19) vyplýva, že prenajaté vozidlo odporca ako
nájomca navrhovateľovi ako prenajímateľovi vrátil dňa 8.2.2008.

Faktúrou č. 408200544 (čl. 20) navrhovateľ ako dodávateľ pre odporcu ako odberateľa - zákazníka -
vyúčtoval sumu 15.253,- Sk (506,31 Eur) ako cenu za požičanie vozidla, a to za 15 dní v jednotkovej
cene za jeden deň vo výške 1.709,- Sk, t.j. v cene bez DPH dohodnutej v nájomnej zmluve zo dňa
25.1.2008 za jeden deň nájmu. Po odčítaní priznanej zľavy je touto faktúrou vyúčtovaná cena nájmu

spolu s DPH vo výške 15.253,- Sk. Túto faktúru osobne prevzal dňa 8.2.2008 odporca. Na faktúre je
splatnosť vyznačená dňom 22.2.2008. Podľa časti V. bod 3. uzavretej nájomnej zmluvy, je nájomné
splatné mesačne, a to po dodaní služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej prenajímateľom.

Na pojednávanom konanom dňa 25.2.2010 splnomocnený zástupca navrhovateľa vypovedal, že
jednotlivé listinné dôkazy, a to objednávku servisných prác, faktúry, odovzdávací i preberací protokol

podpísal konateľ odporcu X. D.. Tento si neuplatnil nárok z vád opravy motorového vozidla, a to ani
pri preberaní opraveného vozidla a ani následne. Odporca si u navrhovateľa rovnako neuplatnil žiadny
nárok z vád ani z ceny nájmu prenajatého vozidla. Opravu vozidla si u navrhovateľa objednal priamo
odporca, zastúpený konateľom X. D.. Odporca prevzal opravené vozidlo tak, ako to vyplýva z listinných
dôkazov. V priebehu opravy vyšlo najavo, že predbežná cena diela uvedená v objednávke nepokryje

rozsah potrebných nákladov na opravu. Pánom Q., vtedajším zamestnancom navrhovateľa, bol odporca
- p. D., telefonicky informovaný o tejto skutočnosti. Telefonicky dal X. D. p. Q., ako zamestnancovi
navrhovateľadal súhlas s tým, aby oprava motorového vozidla bola vykonaná v rozsahu prevyšujúcom
predbežnú cenu diela uvedenú v objednávke servisných prác. Už pri preberaní vozidla dňa 25.1.2008
a pri preberaní faktúry za opravu vozidla si mohol odporca všimnúť rozsah vykonaných prác a ich

cenu a už vtedy mohol namietať nesúhlas s rozsahom opravy a účtovanou cenou. Toto však odporca
nenamietal, nenamietal ani kvalitu vykonaných prác. Pokiaľ by bol odporca namietal rozsah vykonaných
prác, ich cenu, kvalitu, tieto skutočnosti by boli zapísané v preberacom protokole, ktorý navrhovateľ,
ako vykonávateľ diela, pre svojho zákazníka vystavuje pri preberaní opraveného vozidla. Práve z toho
dôvodu, že odporca pri preberaní vozidla nenamietal žiadnu z týchto skutočností vystavil žiadosť o

vystavenie krycieho listu, pričom táto žiadosť je datovaná 25.1.2008. Na základe tejto žiadosti konateľa
odporcu o vystavenie krycieho listu potom navrhovateľ, ako vykonávateľ diela, poslal túto žiadosť
poisťovni, v danom prípade Českej poisťovni, a na základe tejto žiadosti o vystavenie krycieho listu
potom poisťovňa poskytla plnenie v prospech navrhovateľa, a to podľa samotného krycieho listu. Práve
z obsahu tohto krycieho listu vyplýva, ktoré položky poisťovňa pre navrhovateľa neuhradila. Navrhovateľ

spolu so žiadosťou o vystavenie krycieho listu doručoval českej poisťovni aj samotnú faktúru. Práve na
základe tejto faktúry potom poisťovňa vystavila krycí list, resp. v krycom liste uviedla, ktoré položky z
faktúry pre navrhovateľa neuhradí a ani neuhradila. Pokiaľ je v objednávke servisných prác uvedené: „v
prípade, ak sa vyskytne potreba ďalších nevyhnutných opráv, ktoré by znamenali zvýšenie predbežnej
ceny na 10%, je dodávateľ oprávnený ich vykonať až po oznámení týchto skutočností a získaní súhlasu

odberateľ“, tak k tomu zástupca navrhovateľa uviedol, že oznámenie týchto skutočností, teda potrebu
ďalších nevyhnutných opráv, ktoré v danom prípade znamenali zvýšenie predbežnej ceny na 10%,
navrhovateľ oznámil odporcovi ako svojmu odberateľovi telefonicky, pričom tieto skutočnosti telefonicky
oznámil odberateľovi p. Q., ktorý aj prijal telefonicky súhlas odporcu ako odberateľa. V objednávke
je ustanovené, že oznámenie týchto skutočností a získanie súhlasu nie je predpísané písomným

spôsobom, prax u navrhovateľa je tak, že toto sa uskutočňuje ústne, v danom prípade to bolo telefonicky.Konateľ odporcu na tomto pojednávaní konanom dňa 25.2.2010 vypovedal, že predmetné vozidlo,
evidenčné číslo I. XXXBC odovzdal odťahovému vozidlu navrhovateľa večer, ktorý je uvedený na
objednávke servisných prác a odťahovým vozidlom navrhovateľa bolo jeho (t.j. odporcovo) vozidlo

odtiahnuté do opravovne navrhovateľa. Na druhý deň prišiel osobne do servisu navrhovateľa podpísať
objednávkuservisnýchprác.Potvrdil,ževobjednávkeservisnýchprácjejehopodpis.Vosvojejvýpovedi
tiež potvrdil, že bol v telefonickom kontakte so zamestnávateľom navrhovateľa, a to p. Q., u ktorého
predtým aj podpísal objednávku servisných prác. Zamestnanec navrhovateľa, p. Q., mu telefonicky
oznámil, že oprava bude trvať trochu dlhšie, ale toto odporca upresniť nevedel. Vypovedal však, že

pri telefonickom rozhovore s p. Q. mu tento oznámil, že oprava bude „trochu drahšia“. Podľa tvrdenia
odporcu mu p. Q. nepovedal žiadnu sumu a nevyjadril cenu drahšej opravy ani v percentách. Odporca
nevedel uviesť, keby prevzal svoje motorové vozidla od navrhovateľa. Povedal však, že to bolo po tom,
čo mu opätovne telefonoval zamestnanec navrhovateľa p. Q., ktorý mu oznámil, že vozidlo je opravené,
že má prísť do servisu a podpísať doklady pre poisťovňu. Neoznámil mu, ktoré konkrétne doklady má
prísť podpísať. Preto sa do servisu navrhovateľa dostavil a podpísal doklady predložené mu p. Q.;

odporca tvrdil, že nevie, aké doklady podpísal a kópie týchto ním podpísaných dokladov ani neprevzal.
Pri tomto podpisovaní mu p. Q. oznámil, že servis pošle všetky doklady poisťovni. Súčasne mu vtedy p.
Q. oznámil, že servis mu nemôže vydať opravené vozidlo skôr, než poisťovňa nezaplatí servisu plnenie
alebo nedá krycí list alebo kým servisu nezaplatí celú sumu on sám (t.j. odporca). Asi dva týždne po
podpísaní týchto listín mu opäť telefonoval p. Q., že servis má od poisťovne krycí list a že si môže svoje

vozidlo zobrať. Súčasne mu p. Q. oznámil, že poisťovňa nesúhlasila s celou účtovanou sumou, teda
nepokryla celý rozsah opravy tak, ako bol servisom vyfakturovaný. Podľa tvrdenia odporcu, aj jemu, aj p.
Q. bolo známe, že úplne celý rozsah vyfakturovanej sumy poisťovňa nebude kryť, lebo im bolo známe,
žepoisťovňanepokryjeDPHaspoluúčasťodporcu.Aleprávep.Q.mutelefonickypovedal,žepoisťovňa
nepokryla ešte ďalšiu časť, ktorá presahovala DPH aj spoluúčasť odporcu - odporca opätovne nevedel

uviesť, ktorý deň to bolo. Následne si išiel do servisu prevziať vozidlo. Vtedy mu p. Q. ukázal krycí lístok
poisťovne. Vyzval ho (t.j. odporcu), aby vzhľadom na to, že poisťovňa neuhradila položky uvedené na
krycom liste, tieto uhradil odporca. Podľa tvrdenia odporcu tento zamestnancovi navrhovateľa oznámil,
žetútopoložkuneuhradí,ženemátoľkopeňazí,žeservisopravuautaodporcukonzultovalslikvidátorom
poisťovne a keby on vedel, že tá oprava bude taká drahá, tak by auto ani opraviť nedal. P. Q. mu navrhol

také riešenie, aby išiel za nejakým pánom od navrhovateľa. Odporca vypovedal, že nevie, o akého pána
išlo, aké mal tento pán pracovné zaradenie, či postavenie u navrhovateľa. Mal ísť za týmto pánom od
navrhovateľa z dôvodu, že s ním má byť prejednaná možnosť odloženia lehoty splatnosti tej sumy, ktorej
plnenie poisťovňa odmietla.

Na ďalšie pojednávanie v predmetnej veci na deň 25.1.2011 sa odporca neustanovil, svoju neprítomnosť

na pojednávaní telefonicky ospravedlnil v deň nariadeného pojednávania (čl. 91). Z uvedeného dôvodu
bolo pojednávanie nariadené na deň 25.1.2011 odročené. Súd opätovne predvolal odporcu na
pojednávanie nariadené na deň 8.3.2011 (čl. 93). Odporca predvolanie na toto pojednávanie prevzal
riadne a včas (doručenka pri čl. 93), avšak na pojednávanie sa neustanovil (čl. 99) a svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto záveru:

Z prednesu zástupcu navrhovateľa, výpovede odporcu, z objednávky č. 0712541 zo dňa 18.12.2007,
vplýva, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli zmluvu o dielo (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka),
predmetom ktorej bola oprava motorového vozidla odporcu ev. č. I. XXXBC. V zmluve dohodli cenu
diela v predbežnej výške 70.000,- Sk s tým, že v prípade potreby opráv, ktoré by znamenali navýšenie

predbežnej ceny o viac ako 10%, navrhovateľ ich môže vykonať až po súhlase odporcu. Cenu
opravy navrhovateľ odporcovi vyúčtoval dňa 25.1.2008 vo výške 193.882,- Sk. Navrhovateľ v konaní
tvrdil, že navýšenie ceny zamestnancovi navrhovateľa p. Q.i telefonicky odsúhlasil odporca. Odporca v
konaní tvrdil, že konkrétne navýšenie ceny s ním navrhovateľ neprejednal, zamestnanec navrhovateľa
- prijímací technik p. Q. - mu len oznámenil, že oprava bude „trochu drahšia“. Toto tvrdenie odporcu

súd posúdil ako účelové tvrdenie. Z listinných dôkazov, a to z podpisov odporcu na odovzdávacom
protokole č. 0712541 zo dňa 25.1.2008 a na faktúre č. 408200384 vyhotovenej dňa 25.1.2008, vyplýva
že s celkom vyúčtovanou cenou diel bol uzrozumený Práve na základe obsahu týchto dokladov vystavil
pre poisťovňu, s ktorou mal pre prípad škodovej udalosti uzavretú zmluvu, dňa 25.1.2008 žiadosť o krycílist. Aj vypovedal v tom zmysle, že v deň, keď u navrhovateľa podpisoval listiny (z obsahu jeho výpovede
a z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva, že išlo o deň 25.1.2008), mal v
úmysle s príslušnou osobou od navrhovateľa prerokovať možnosť odkladu splatnosti vyúčtovanej ceny

diela, nie zmenu vyúčtovanej ceny diela. Tiež vypovedal, že v tom čase nemal peniaze. Tieto dôkazy
vo svojom súhrne podľa názoru súdu svedčia v prospech tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca
dal navrhovateľovi súhlas na opravu vozidla v takom rozsahu, ktoré znamenalo zvýšenie predbežnej
ceny nad 10%. Naviac, odporca nepreukázal, aby u navrhovateľa namietal výšku ceny diela, alebo
jeho kvalitu. Námietky vzniesol až po doručení platobného rozkazu v tomto konaní, a to v odpore proti

vydanému platobnému rozkazu. Skutočnosti v odpore uvádzané sú však tak nekonkrétne formulované
vo vzťahu k vyúčtovanej cene diela, príp. k vade diela (...chcem prešetrenie celej opravy...), že opätovne
ich súd posúdil ako účelové, naviac, keď v ďalšom priebehu konania žiadne vady diela nekonkretizoval.
Vo vzťahu k rozsahu a dôvodom krátenia poistného plnenia poisťovne pre odporcu súd dodáva, že tieto
skutočnosti nie sú predmetom tohto konania a nemajú naň žiaden vplyv - okrem toho, že v rozsahu
plnenia poisťovne za odporcu pre navrhovateľ zanikla povinnosť odporcu voči navrhovateľovi.

Dohodnutá cena diela bola podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka splatná dňa 9.2.2008 (v deň
splatnosti vyznačený na faktúre č. 408200384, ktorú odporca prevzal dňa 25.1.2008). Z celkovej ceny
diela poisťovňa odporcu uhradila navrhovateľovi časť vo výške 107.482,- Sk, nezaplatená ostala časť
vo výške 86.400,- Sk (2.867,95 Eur).

Súd podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie splatnej ceny diela -

jej časti - vo výške 2.867,95 Eur.

Od 10.2.2008 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením ceny diela (§ 365 Obchodného zákonníka)
vo výške 2.867,95 Eur, podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd odporcu zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania z tejto istiny od prvého dňa omeškania až do zaplatenia istiny vo výške 14% ročne.

Navrhovateľ nájomnou zmluvou č. VML 080168 zo dňa 25.1. 2008 preukázal písomné uzavretie

nájomnej zmluvy s odporcom, pričom predmetom nájmu bolo motorové vozidlo ev. č. 2161012 (§630
Obchodného zákonníka). Navrhovateľ listinnými dôkazmi (odovzdávací protokol zo dňa 25.1.2008 a
preberací protokol zo dňa 8.2.2008) preukázal, že odporca prenajaté motorové vozidlo prevzal dňa
25.1.2008 a navrhovateľovi ako prenajímateľovi ho vrátil dňa 8.2.2008. Zmluvné strany v zmluve dohodli
výškunájomného,ktorúnavrhovateľodporcovivsúladesobsahom písomneuzavretejzmluvyvyúčtoval

faktúrou č. 40820054 (a z dohodnutej výšky nájomného mu odpočítal zľavu) vo výške 15.253,- Sk
(506,31 Eur). Odporca cenu nájomného nezaplatil, ale ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

Súdpodľa§634ods.1Obchodnéhozákonníkazaviazalodporcunazaplateniedohodnutéhonájomného
vo výške 506,31 Eur (15.253,- Sk).

Od 23.2.2008 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého nájomného vo výške 506,31

Eur (§ 634 ods. 2 , § 365 Obchodného zákonníka), súd odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškaniaztejtoistinyodprvéhodňaomeškaniaaždozaplateniaistinypodľa§369ods.1Obchodného
zákonníka vo výške 14% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Súd neúspešného odporcu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaviazal na náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok, t.j. náhradu vo
výške 6.096,- Sk.

Náhradu za právne služby poskytnuté navrhovateľovi v tomto konaní súd priznal nasledovne:I. za právne služby poskytnuté do 31. 12. 2008 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do
31.12.2008 priznal odmenu a náhrady takto:

a/ tarifnú odmenu

-podľa § 14 ods. 1 písm. a/ za prevzatie a prípravu veci vo výške 3.950,-Sk

-podľa § 14 ods. 1 písm. c/ odmenu za návrh vo veci samej vo výške 3.950,-Sk

-podľa § 14 ods. 1 písm. c/ odmenu za vypracovanie vyjadrenie k odporu vo výške 3.950,-Sk, spolu
11.850,- Sk;

b/ k týmto úkonom právnych služieb súd

-podľa § 16 ods. 3 priznal náhradu po 190,-Sk, spolu 570,-Sk

-podľa § 18 ods. 3 k tarifnej odmene priznanej spolu vo výške 11.850,-Sk priznal aj DPH o výške 20%,
t.j. DPH vo výške 2.370,-Sk.

K náhradám výdavkov priznaných podľa § 16 ods. 3 vyhlášky súd nepriznal DPH z dôvodu, že podľa
citovaného zákonného ustanovenia sa len tarifná odmena určená podľa § 9 až § 14f zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty a zmena tohto ustanovenia nadobudla účinnosť až podľa zákona č. 209/2009 Z. z.

Súčet priznaných náhrad potom predstavuje sumu 20.886,- Sk (6.096,- Sk + 11.850,- Sk + 570,- Sk +
2.370,- Sk). Po prepočte konverzným kurzom na eurá táto náhrada predstavuje 693,29 Eur.

II. zaprávneslužbyposkytnutéod1.1.2009súdpriznalodmenuanáhradypodľavyhláškyč.655/2004
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 takto:

a/

-podľa § 14 ods. 1 písm. d/ odmenu za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.2.2010 vo výške
131,13 Eur,

-podľa § 14 ods. 1 písm. d/ odmenu za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 8.3.2011 vo výške
131,13 Eur, spolu 262,26 Eur,

b/ k týmto úkonom právnych služieb súd priznal náhradu podľa

-§ 16 ods. 3, a to k úkonu právnej služby vykonanému dňa 25.2.2010 náhradu vo výške 7,21 Eur a k
úkonu právnej služby vykonanému dňa 8.3.2011 náhradu vo výške 7,41 Eur, spolu 14,62 Eur.

Súd nepriznal odmenu a náhrady za úkon právnej služby vyúčtovaný zástupcom navrhovateľa za
pojednávanie dňa 25.1.2011 z dôvodu, že z obsahu zápisnice o pojednávaní z uvedeného dňa (čl. 97)
vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa sa na toto pojednávanie vôbec neustanovil.

c/ náhradu cestovného podľa § 16 ods. 4 za cestu zástupcu navrhovateľa zo sídla zástupca do sídla
súdu, vykonanú osobným motorovým vozidlom evidenčné číslo KE077FY, pri základnej náhrade za
jeden kilometer cesty 0,183 Eur, pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 7 litrov na 100 km (podľa
osvedčenia o evidencii SD199226 na čl. 108) a pri cene jedného litra PHM vo výške 1,499 Eur (podľa
pokladničného dokladu na čl. 109), čo potom pri vyúčtovaných 49 km jazdy (podľa čl. 107) predstavuje

náhradu za jeden kilometer jazdy vo výške 8,97 Eur a náhradu za PHM 5,14 Eur, spolu 14,11 Eur;

d/ podľa § 17 ods. 1 náhradu za stratu času za cestu z Košíc do Trebišova a späť, t.j. náhradu za štyri
polhodiny po 12,35 Eur, spolu 49,40 Eur.Súčet priznaných náhrad za právne služby poskytnuté od 1.1.2009 potom predstavuje sumu 340,39 Eur
(262,26 Eur + 14,62 Eur + 14,11 Eur + 49,40 Eur),

e/ podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zákona č. 209/2009 Z. z. súd k týmto priznaným

náhradám priznal 20% DPH, t.j. DPH vo výške 68,08 Eur.

Súčet celkom priznaných náhrad potom predstavuje sumu 1.101,76 Eur (693,29 Eur /20.886,- Sk/ +
340,39 Eur + 68,08 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ten, komu bola uložená náhrada trov konania je
povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.