Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22Cb/200/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505213539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1505213539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: ZSE

distribúcia, a.s., IČO: 36 361 518, Čulenova 6, 816 47 Bratislava, proti odporcovi: T. Q. - ORION, IČO:
32 063 822, Blagoevova 20, 851 01 Bratislava, zastúpenom advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, AK -
Krížna 17, Bratislava, o zaplatenie 172.485,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 172.485,50 Sk a trovy konania v sume 8.620,-
Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom zo dňa 24.05.2005, doručenom súdu 13.06.2005 domáhal
proti odporcovi zaplatenia žalovanej istiny ako ceny za neoprávnený odber elektriny a náhrady trov
konania pozostávajúcej zo súdneho poplatku. Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe protokolu č.

XXXX/XX/XX/XXX zo dňa 11.09.2003 o zistení neoprávneného odberu v odbernom mieste na W. XX v
W., právny predchodca navrhovateľa Západoslovenská energetika, a.s., IČO: 35 823 551, v zmysle §
21 zákona č. 70/1998 Z.z. a § 8 vyhlášky č. 267/1999 Z.z. vyúčtoval odporcovi za neoprávnený odber
elektrinysumu172.485,50Skfaktúrouč.03019594,splatnoudňa19.10.2003.Odporcafaktúruvtermíne
splatnosti nezaplatil. Na pokus o zmier z 23.09.2004 a výzvu z 18.04.2005 nereagoval.

Nanávrhnavrhovateľasúdvydaldňa07.07.2005č.k.19Rob451/2005-26platobnýrozkaz,protiktorému
odporca podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že navrhovateľ k spísaniu protokolu o neoprávnenom odbere
elektrickej energie dňa 11.09.2003 odporcu neprizval a ani nezdôvodnil výšku fakturovanej čiastky.

Odporca má za to, že navrhovateľ tým, že ho k prerokovaniu predmetného protokolu neprizval a
hodnoverne nepreukázal výšku a dôvodnosť ním požadovanej čiastky porušil ustanovenia zákona č.
70/1998 Z.z., ako aj vyhlášky č. 267/1999 Z.z. Podľa odporcu je dlžná čiastka vymyslená a jej výška je
stanovená navrhovateľom protiprávne vysoko. Návrh navrhovateľa žiadal ako bezdôvodný zamietnuť.

Uznesením zo dňa 26.09.2007 č.k. 22Cb 200/2005-83 súd pripustil v zmysle § 92 ods. 2 a 3 OSP zmenu
účastníka na strane navrhovateľa v súvislosti so uzavretím zmluvy o vklade

časti podniku zo dňa 31.05.2007, ktorou boli na právneho nástupcu navrhovateľa prevedené práva a
záväzky slúžiace na prevádzkovanie distribučnej sústavy.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi, oboznámením s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Dňa 11.09.2003 bola u odporcu vykonaná kontrola za účelom zisťovania neoprávneného odberu.
V zmysle protokolu č. XXXX/XX/XX/XXX bolo zistené, že na elektromeri bola poškodená plomba
svorkovnice elektromera, boli spustené mostíky el. 1 a el. 3 (tzn., že fáza 1. a fáza 3. nezaznamenávala

u odberateľa meranie odberu elektriny). Vzhľadom na to, že u odporcu sa naplnil skutkový stav ust.
§ 21 zákona č. 70/1998 Z.z. podľa § 8 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 267/1999 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých podmienkach dodávky elektriny a spôsob výpočtu škody
spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom elektriny, bola stanovená výška spôsobenej
škody v súlade s cit. vyhláškou a aktuálnou cenou podľa v tom čase platného „Cenníka“ elektriny za

zistené obdobie.

Odporca ako účastník konania vo svojom výsluchu podľa § 131 OSP uviedol, že pohostinskú činnosť v
zariadení E. na W. ul. v W. prevádzkuje od roku 1993 v prenajatých priestoroch prenajímateľa Bytové
družstvo Petržalka. Nebytové priestory užíva na základe nájomnej zmluvy a nemá vedomosť, kde sa
nachádza elektromer. Údajne sa nachádza niekde vo vedľajšom vchode uzamknutý a nemá od priestoru
kľúče. Odporcovi chodili riadne faktúry na zálohové platby mesačne a vyúčtovanie, nemal vedomosť

na základe čoho navrhovateľ zistil neoprávnený odber v odbernom mieste, len mu došla faktúra za
neoprávnený odber v žalovanej sume zo dňa 26.09.2003. Až na základe faktúry si vyžiadal protokol
o zistení neoprávneného odberu, ktorý navrhovateľ vystavil 11.09.2003 spolu s výpočtom škody a
kontrolným zápisom a kalibračným certifikátom č. 74/2003 zo 06.10.2003. Odporca mal záujem, aby bol
elektromer v priestoroch prevádzky, pričom mu bolo oznámené, že zriadiť odberné miesto si musí na

vlastné náklady a elektromer musí byť voľne prístupný. Tým, že riadne platil spotrebu elektrickej energie,
nepovažoval za potrebné nechať si zriadiť odberné miesto. Odporca predložil kópie faktúr za spotrebu
elektrickej energie z predchádzajúceho obdobia, ako i obdobia po vykonaní kontroly na neoprávnený
odber elektrickej energie. Žalovaná suma je podľa odporcu nezmyselná suma.

Svedok P. Q. vo výsluchu uviedol, že elektromer pre prenajaté nebytové priestory prevádzky sa

nachádza vo vchode do domu, kde sú byty. Osobne k tomuto elektromeru nemá prístup. Po uzavretí
nájomnej zmluvy na nebytové priestory, z pôvodného nájomcu prehlásili odber na prevádzku. V minulosti
došlo k odpojeniu dodávky pre nezaplatenie faktúry a vtedy bol spolu s pracovníkom navrhovateľa
pri elektrických hodinách a pýtal sa ho, prečo nie sú v priestoroch prevádzky. Bolo mu oznámené,
že na vlastné náklady by museli nechať urobiť preloženie. Prístup do odberného miesta nemajú

naďalej.Navrhovateľbezprítomnostispotrebiteľaopíšestavavyúčtuje.Navrhovateľžiadnymspôsobom
neoznámil pri výmene merača, že bol zistený neoprávnený odber, resp. neprivolal odporcu k žiadnemu
konaniu ohľadne elektromeru. Tvrdenie navrhovateľa o zásahu odporcu do elektrických hodín považuje
za vymyslené.

Svedok F. O., elektromontér-kontrolór navrhovateľa vo výsluchu uviedol, že vykonával bežnú kontrolu.

Kontrolu vykonávajú vždy dvaja kontrolóri. Elektromer sa

nachádza v spoločných priestoroch, suteréne domu na W. ul. v elektrorozvodni. V elektrorozvodni sa
nachádza viacero elektromerov pre spoločné priestory domu. E. kľúče od priestorov elektrorozvodu
nemá. Prístup k priestorom sa zabezpečuje cez majiteľa alebo správcu domu. Pred vykonávaním
kontroly sa majiteľovi vždy oznamuje, že bude vykonaná kontrola, robí sa to spôsobom, že sa kontrolór

dostaví na prevádzku, preukáže sa preukazom a oznámi sa, že sa bude vykonávať kontrola odberného
miesta. Kto presne bol prítomný pri kontrole, si s odstupom času svedok už nepamätal, podľa neho
prítomný bol len správca. Keď otvorili daný rozvádzač zistili, že boli spustené derivačné svorky na prvej a
tretejfáze,čoznamená,že2/3spotrebynebolimerané,t.j.prváatretiafáza.Ozisteníspísaliprotokol.Na
prevádzke odporkyne sa v tom čase nenachádzala osoba oprávnená podpísať protokol za odberateľa.

Kontrolóri vo veci viacej nekonajú, odovzdajú protokol vedúcemu, kópia protokolu so záznamom sa
necháva v prevádzke u odberateľa. Kontrolóri vyhotovia i záznam, ale dôležitý je protokol. Po zistení
manipulácieselektromerombolazávadaodstránenáokamžitespôsobom,žesvorkysadajúnapôvodné
miesto, uzavrie sa kryt a opatrí sa vnútropodnikovou plombou a následne sa robila kontrola.

Svedok U. D., pracovník navrhovateľa, vykonávajúci kontrolu vo výsluchu uviedol, že bol osobne

prítomný pri vykonávaní kontroly odberného miesta. S odstupom času si bližšie okolnosti prípadunepamätal, ale skutkový stav bol zapísaný v protokole. Priestory rozvodne boli zamknuté, kontrola sa
vopred oznamuje a niekto ich musel pustiť do priestorov. Kópiu protokolu určite odovzdali do prevádzky
odporcu.

Vzmysle§14ods.2písm.c)zákonač.70/1998Z.z.mádodávateľelektrinyprávonaprístupkurčenému
meradlu. Zákon nestanovuje dodávateľovi povinnosť, že by mal byť odberateľ dodávateľom o kontrole
informovaný. Pokiaľ odporca nebol prítomný počas vykonávania kontroly, spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu spolu so záznamom o kontrole odberného miesta, výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, faktúrou za neoprávnený odber sa mu zasiela. Odberateľ je zákonom

objektívne zodpovedný za stav odberného miesta.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 70/1998 Z.z. - je „ odberateľ elektriny zodpovedný za riadny stav odberného
elektrického zariadenia vrátane elektrospotrebičov a za dodržiavanie predpisov na zistenie BOZP a
bezpečnosti technických zariadení.“

V zmysle § 16 ods. 1 z.č. 70/1998 Z.z. - „ odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za jeho
údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá odberateľ elektriny.“

V zmysle § 17 ods. 3 druhá veta zákona č. 70/1998 Z.z. „akýkoľvek zásah do určeného meradla a jeho
obvodov inou osobou ako dodávateľom elektriny je zakázaný.“

V zmysle § 21 ods. 1, písm. b) zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike, v znení nesk. Predpisov (v
čase zistenia neoprávneného odberu u odporcu ) je „ neoprávneným odberom odber elektriny z tej
časti elektroenergetického zariadenia, ktorou prechádza nameraná elektrina“ a v zmysle § 21 ods. 1,

písm. c) zákona č. 70/1998 Z.z. je „ neoprávneným odberom odber elektriny bez určeného meradla
alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo
nesprávne zaznamenáva odber elektriny“

Podľa vyhlášky č. 267/1999 Z.z. platnej v čase zisteného neoprávneného odberu v § 8 je upravený
spôsob výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi neoprávneným odberom.

Navrhovateľ podrobne vyčíslil spôsobenú škodu v zmysle § 8 vyhlášky č. 267/1999 Z.z.(č.l. 49-50)

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že došlo k zisteniu neoprávneného odberu v odbernom
mieste na W. ul. XX v W., č. OM: 515 957 401 v zmysle § 21 zákona č. 70/1998 Z.z. Objektívne
zodpovedný za neoprávnený odber je odporca. Navrhovateľ v zmysle § 8 vyhl. č. 267/1999 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach dodávky elektriny a spôsob výpočtu spôsobenej škody

dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom a aktuálnou cenou podľa „Cenníka“ elektriny za zistené
obdobie,vyúčtovalodporcovifaktúroučíslo03019594škoduvsume172.485,50Sk,splatnú19.10.2003.
Odporca faktúru v dobe splatnosti nezaplatil. Tvrdenie odporcu, že nemá prístup k odbernému miestu
a že s elektromerom nemanipuloval v predmetnom prípade nie je právne relevantné z dôvodu, že
odberateľ má zákonom stanovenú povinnosť a zodpovednosť za stav odberného miesta. S poukazom

na zistený skutkový stav a citované ustanovenia právnych predpisov súd vyhodnotil právny nárok
navrhovateľa za dôvodný a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)