Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217882
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114217882.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

o maloletého U. V.B., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: maloletej matky V. V., O.. X.X.XXXX, V. B. X, M., zast.
zákonným zástupcom: Y. V., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X, M. a otca neurčený, v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností maloletej matke takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a I. výrok rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 11P/108/2014-21 zo dňa 7.10.2014 tak,
že tento bude znieť:

P r i z n á v a maloletej matke V. V., O.. X.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého U. V., O.. XX.X.XXXX od narodenia maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka sa návrhom podaným dňa 9.7.2014 domáhala priznania rodičovských práv a povinností

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého.

V návrhu uviedla, že dňa 28.6.2014 sa jej narodil syn U., pričom v súčasnosti má matka 16 rokov.
Otcovstvo k maloletému nebolo doposiaľ určené, otec maloletého dieťaťa nejaví o U. záujem. O dieťa sa
stará výlučne matka maloletého spolu so svojím otcom, u ktorého aj býva. Otec jej pomáha aj finančne.

Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 11P/108/2014-21 zo dňa 7.10.2014, kde prvý výrok
rozhodnutia znel:

„P r i z n á v a maloletej matke V. V., O.. X.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého U. V., O.. XX.X.XXXX.“.

Následne bolo činnosťou súdu zistené, že nakoľko vo výroku predmetného rozhodnutia nebolo uvedené

odakéhočasusúdmatkerodičovsképrávaapovinnostipriznáva,úradpráce,sociálnychvecíarodinypri
priznávaní rodičovského príspevku maloletej matke nevedel určiť od akej doby maloletej matke finančná
pomoc z pozície úradu práce patrí.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Po vydaní rozsudku bolo zistené, že nakoľko vo výroku predmetného rozhodnutia nebolo uvedené od
akého času súd matke rodičovské práva a povinnosti priznáva, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pri
priznávaní rodičovského príspevku maloletej matke nevedel určiť od akej doby maloletej matke finančná
pomoc z pozície úradu práce patrí. Za účelom odstránenia týchto nezrovnalostí súd vydal tento dopĺňací

rozsudok, ktorým spresnil, že tieto rodičovské práva a povinnosti v rozsahu osobnej starostlivosti o syna
maloletej matke priznáva od narodenia maloletého U.. Urobil tak aj bez návrhu účastníkov konania,
nakoľko ide o vec starostlivosti súdu o maloleté deti, kde súd koná z úradnej moci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).