Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/291/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610205725
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena XXXDudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4610205725.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. XXXX/
XX, právne zastúpená JUDr. Petrom Škultétym, advokátom so sídlom Bratislava, Heydukova 3, a F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. XXX/XX, právne zastúpený AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Dostojevskéhorad5,oudeleniesúhlasukvycestovaniu,zvýšenievýživnéhoaúpravustyku,odoplnenie
rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/291/2010 zo dňa 09.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/291/2010 zo dňa 09.09.2013 o udelení

súhlasu k vysťahovaniu maloletej T. X. do C., zvýšenie výživného a úpravu styku tak, že:

Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa za obdobie od 22.07.2010
do 31.08.2012 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej T. X. podala na tunajšom súde návrh na udelenie súhlasu k vysťahovaniu maloletej T. do
cudziny, o úpravu styku otca s maloletou a zvýšenie výživného na maloletú, pričom zvýšenie výživného
na maloletú žiadala z dôvodu, že od určenia výživného v čase podania návrhu uplynuli takmer štyri
roky a pomery maloletej sa podstatne zmenili - výživné na maloletú ani zďaleka nepostačuje na pokrytie

základných potrieb. Matka ďalej uviedla, že maloletá v čase podania návrhu navštevovala základnú
školu a starostlivosť o dcéru je finančne náročná, či už v súvislosti priamo so školou, ale veľmi nákladné
sú aj zdravotné potreby, keďže maloletá má vážne zdravotné problémy súvisiace
s alergiou. Matka dodala, že vysťahovaním maloletej do C. sa podstatne zvýšia výdavky na
uspokojovanie všetkých jej potrieb.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/291/2010-634 zo dňa 09.09.2013 súd v časti návrhu na

zvýšenie vyživovacej povinnosti rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
8C/157/2006 zo dňa 12.10.2006 s tým, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T. zo sumy
49,79 eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012.

Súd pri zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa od 01.09.2012 vychádzal zo skutočnosti,
že od toho času, t.j. od 01.09.2012 maloletá nastúpila do 6. Ročníka ZŠ - začala navštevovať 2. Stupeň
ZŠ, teda je nepochybné, že sa matke zvýšili náklady na jej celkové zaopatrenie. Súd v tomto smere

poukázal na skutočnosť, že otec maloletej okrem výživného zabezpečuje potreby maloletej T. i iným
spôsobom, keďže s maloletou dcérou sa pravidelne stretáva a tiež sa stretávajú i starí rodičia z otcovej
strany.Dňa 10.12.2013 doručil právny zástupca matky tunajšiemu súdu podnet na doplnenie predmetného
rozsudku vzhľadom na skutočnosť, že súd v predmetnej veci nerozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa za obdobie od 22.07.2010 do 31.08.2012, t.j. ani návrhu nevyhovel

ani ho nezamietol.

Podľa § 162 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže súd predbežnú vykonateľnosť
rozsudku vysloviť, a to vo výroku rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Podľa § 166 ods. 1,2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti. Môže účastník do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť
doplniť aj bez návrhu.

Súd dospel k názoru, že návrh matky maloletej T. na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú T.
zaobdobieod22.07.2010do31.08.2012niejedôvodný,keďžesúdmázapreukázané,žeotecmaloletej
sa aktívne podieľa na zabezpečovaní potrieb maloletej T. tak naturálnym spôsobom ako aj priamymi
platbami za potreby maloletej, napr. životné poistenie, obedy v školskej jedálni, výlety, vreckové, kredit
na mobil, návšteva kultúrnych podujatí, dovolenky, rozvíjanie dcériných záľub atď.

Súd v zmysle § 164 OSP doplnil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/291/2010 zo dňa
09.09.2013 tak, že do výroku rozhodnutia doplnil zamietnutie návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti za obdobie od 22.07.2010 do 31.08.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.