Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711206251.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: D. A., nar.
26.6.1970, bytom A. XX, XXX XX O., o zaplatenie 632,80 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o doplnení
rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/172/2011- 25 zo dňa 20.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky stanovené v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. patriacich k úverovej zmluve podpísanej navrhovateľom a odporkyňou dňa
25.2.2008 vo význame:

Hlava 6 § 6 ÚP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b), c) § 3 tejto hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver je klient povinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku čiže čiastku na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach,

podľa Hl. 14 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
najmenej 300,-Sk, v prípade omeškania z úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní,

podľaHl.14§4ÚPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyúveručijejčastidlhšieako6mesiacov
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, z ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní

podľa Hl. 14 § 5 ÚP spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,-Sk sú zmluvnými podmienkami
neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.2.2012, č.k. 3C/172/2011- 25 rozhodol vo veci tak, že zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,45 € s 0,024 % úrokom z omeškania denne od 12.12.2009
do zaplatenia a to tak, že súd povolil odporkyni dlh splácať po 30,-€ mesačne vždy do 25.dňa
kalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,

vo zvyšku súd žalobu zamietol a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a preto súd vec zaslal odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní. Dňa 27.8.2013 bol spis vrátený Okresnému súdu Skalica bez rozhodnutia o
odvolaní proti rozsudku, z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej veci. Odvolací

súd svoj postup odôvodnil tým, že od 1. marca 2010 bolo ustanovenie § 153 O.s.p. doplnené novým
odsekom 4 zakotvujúcim, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Preto
bolo najprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p. toto opomenutie napraviť a až následne predložiť vec

krajskému súdu opätovne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Z písomného vyhotovenia vyššie označeného rozsudku vyplýva, že sa súd v konaní vysporiadaval
so zmluvnými pokutami a poplatkami za upomienky ako neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej
zmluve, pričom súd na základe tých podmienok nepriznal navrhovateľovi plnenie. Vo výroku rozsudku
súd avšak výslovne neuviedol konkrétne ktoré ustanovenia zmluvy sú neprijateľnými podmienkami.

V rozsudku 3C/172/2011- 25 zo dňa 20.2.2012 súd posúdil žalobu ako nedôvodnú v časti zmluvných
pokút s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah
medziúčastníkmijenutnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu
strán. Dňa 25.2.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporkyni úver vo výške 663,88 eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home credit Slovakia, a.s. ( ďalej len UP). Z úverových podmienok podľa Hl. 14 § 3
vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej omeškanie splátky alebo jej časti, s ktorej úhradou
je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, podľa Hl. 14 § 4 vyplýva zmluvná pokuta vo výške 5 % z
úveru, s ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6 mesiacov a podľa

Hl. 14 § 5 vyplýva, že spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk. Tieto ustanovenia úverových
podmienok súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky a preto sú absolútne neplatné s poukazom na
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd
dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané v úverových podmienkach spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty
boli dojednané v rámci úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú
pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.

Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa. Súd taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku ustanovenie úverových
podmienok Hlavy 14 § 5, podľa ktorej sa odporkyňa s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ je
oprávnený účtovať na ťarchu odporkyne poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk (3,32 eur). Súd
považoval za neprijateľné, aby odporkyňa v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky žalobcuspojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv
spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže

niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré navrhovateľ v skutočnosti zaplatil.

Vzhľadom na to, že súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút a poplatku
za upomienku, keďže ich považoval za neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné a v tejto časti návrh
navrhovateľazamietolatietopodmienkyvýslovneneuviedolvovýrokurozsudku3C/172/2011-25zodňa
20.2.2012, súd v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že doplnil rozsudok

a výslovne uviedol vo výroku dopĺňacieho rozsudku, že podmienky uvedené v úverových podmienkach
tak ako sú konkretizované vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku sú neprijateľnými podmienkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).