Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205726.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. advokátska kancelária Dvorecký
& Bohunický, s.r.o., JUDr. Michal Bonunický, advokát a konateľ, Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35
967 421 proti odporkyni: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX o zaplatenie 958,36 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 958,36 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% zo sumy 958,36 eur za každý deň omeškania od 6.8.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy:
- 51,40 eur od 6.6.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.7.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.8.2009 do zaplatenia;

- 51,40 eur od 6.9.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.10.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.11.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.12.2009 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.1.2010 do zaplatenia;

- 51,40 eur od 6.2.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.3.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.4.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.5.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.6.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.7.2010 do zaplatenia;

- 51,40 eur od 6.8.2010 do zaplatenia;
- 51,40 eur od 6.9.2010 do zaplatenia
anahradiťnavrhovateľovitrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatoksumu57,-eurnaúčetnavrhovateľa
vedenývSlovenskejsporiteľni,a.s.,č.ú.:175777428/0900atrovyprávnehozastúpeniavovýške139,56
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., č. ú.: 2622058169/110, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že dňa 5.5.2009 uzavrel s odporkyňou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
a odporkyňa za objednaný a riadne obdržaný tovar mala zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.
Odporkyňa obdržala tovar podľa zmluvy, avšak doteraz navrhovateľovi neuhradila dlžnú sumu.

Odporkyňa sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, hoci bola na toto riadne

a včas predvolaná aj s poučením o možnosti rozhodnúť vec podľa § 153 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, nájomnou zmluvou č.
29006040 zo dňa 5.5.2009, zmluvnými podmienkami a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok

navrhovateľa je dôvodný a podľa § 153 písm. b/ ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Suma 57,- € je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a suma 139,56 €
sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, pričom ide o dva
úkony právnej služby po 51,45 € vrátane DPH, 2 x režijný paušál po 8,04 € vrátane DPH.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná nahradiť trovy právneho

zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.