Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205294.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci
navrhovateľa : Mgr. Nadežda Bírešová Gruľová, IČO: 43210473, so sídlom A. Dubčeka 43/21, 965 01
Žiar nad Hronom, zast. JUDr. Viliam Janáč, advokát so sídlom Račianska 53/B, 831 02 Bratislava, proti
odporcovi: Vladislav Salamon - SALI-FOTO, IČO: 10768106, so sídlom Zimná 1676/1A, 064 01 Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 1395,52 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 395,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne od 30.8.2013 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 158,82 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.03.2014 doručeným na tunajší súd dňa 06.03.2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1395,52 EUR s prísl. a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o vytvorení diela a udelení
licencie. Odporca jako objednávateľ v zmysle predmetnej zmluvy požadoval od navrhovateľa ako
zhotoviteľa vykonať dielo, jazykový preklad literárneho diela s názvom Otvorená myseľ, veriace srdce zo
španielskeho do slovenského jazyka. Navrhovateľ sa v zmysle zmluvy zaviazal dodať dielo odporcovi v
termíne do 31.07.2013. Navrhovateľ dielo v dohodnutom termíne riadne vykonal a odovzdal odporcovi
v dohodnutej elektronickej forme. Odporca sa dohodli na jednotkovej cene diela vo výške 7 Eur/

1 normostrana diela. Celková odmena navrhovateľa bola vo výške 1395,52 Eur. Navrhovateľ si
odmenu (cenu diela) uplatnil u odporcu fakturou č. XXXX/XXXX. Odporca faktúru na cenu diela od
navrhovateľa prevzal, čo potvrdil svojou pečiatkou na predmetnej faktúre. Odporca dohodnutú cenu
diela do dňa podania návrhu na začatie konania navhrhovateľovi neuhradil. Keďže odporca pohľadávku
navrhovateľa odorca neuhradil riadne a včas, navrhovateľ má jako veriteľ právo požadovať zákonné
úroky z omeškania.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno

považovať za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi
bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, pričom navrhovateľ
si svoju povinnosť vykonať dielo pre odporcu splnil, a odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
jeho vykonanie nesplnil, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 1395,52 Eur
s príslušenstvom. Keďže si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
Okresného súdu v Galante č. k. 26Cb/21/2014-27 zo dňa 14.05.2014 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3

O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie ust. § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 242,32 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 83,50 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 158,82 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, jeden úkon á 71,37 Eur
(prevzatie veci, podanie návrhu) + 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.