Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. januára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

E. O.
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom V. G. Z., K. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/18/2014-89 zo dňa 29.04.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/18/2014-89 zo dňa 29.04.2014 bol obžalovaný E.
O. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. a) Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 30.07.2013 v
čase o 06,50 hod. v E. na ulici Z. pri bankomate Slovenská sporiteľňa nachádzajúcom sa na vonkajšej
stene prevádzky Coop Jednota, po tom, čo od chrbta pristúpil k L. Z. a z jeho ľavej strany mu do očí

nastriekal nezistenú látku spôsobujúcu slzenie a štípanie očí, mu z ramena strhol látkovú tašku čiernej
farby, v ktorej sa nachádzali kľúče od bytu, kľúče od osobného motorového vozidla zn. P. R., N.: TN
XXX DS, technický preukaz od vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla, ústrižok od ročnej diaľničnej
známky, doklad o poistení vozidla, čierna kožená peňaženka s finančnou hotovosťou vo výške 50
Eur a to tri bankovky v nominálnej hodnote 10 Eur a jedna bankovka v hodnote 20 Eur, občianskym
preukazom, vodičským preukazom, bankomatovou kartou Slovenskej sporiteľne, kartou zdravotného

poistenia Všeobecná zdravotná poisťovňa a kartou SAD s kreditom 4 Eur, všetko na meno L. Z., a z
miesta utiekol, pričom dňa 30.07.2013 s takto zadováženou bankomatovou kartou uskutočnil výbery
finančnej hotovosti z bankomatu Slovenskej sporiteľne nachádzajúcom sa v obchodnom centre Prior v
Trenčíne z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni s názvom Z. L. T.. a to v čase
o 07.21.36 v sume 100 Eur, v čase o 07.22.23 v sume 100 Eur, v čase o 07.23.10 v sume 100 Eur a
z bankomatu Prima banky na Hviezdoslavovom námestí v Trenčíne, v čase o 07.26.55 v sume 10 Eur,

čím svojim konaním spôsobil poškodenému L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q. XXX/X celkovú
škodu vo výške 360 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. k § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre

výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1, 2
Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenému T.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,Q. XXX/X, škodu vo výške 360 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený T.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., Q. XXX/X, odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a

to: 1 kus sprej Military attack.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote proti nemu podal
odvolanie obžalovaný E. O. a smerovalo proti výroku o treste. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého
stupňa sa nestotožňuje a žiada, aby krajský súd bral ohľad na tú skutočnosť, že preukázal snahu

o protitoxikomanické liečenie a aby mu odvolací súd uložil trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.
por. zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný po vyhlásení rozsudku súdu uviedol adresu na doručovanie, z ktorej sa upovedomenie o

verejnom zasadnutí vrátilo ako adresát neznámy. Podľa § 66 ods. 4 Tr. por. písomnosť sa považuje
za doručenú aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol s tým, že adresát je
neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená súdu. Obžalovaný aj po vyhlásení rozsudku prejavil
náznak vyhýbania sa trestnému konaniu, keď uviedol, že nepodáva opravný prostriedok hneď z dôvodu,
aby nebol zobratý do väzby. Preto za splnenia podmienok ustanovenia § 293 ods. 7 Tr. por. odvolací

súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaný E. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo
spáchaného skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd prvého stupňa uznesením podľa § 256
ods. 6 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd

skutkovým stavom nezaoberal.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.
a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože proti inému použil hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a
zároveň si neoprávnene obstaral platobnú kartu a na taký účel ju použil.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok vo výroku o treste ani tu odvolací súd nezistil žiadne také

pochybenie, ktoré by odôvodňovali prípadné zrušenie napadnutého rozsudku tak, ako sa toho
domáhal obžalovaný.Správnevychádzalzozásad uvedenýchv§34 ods.1,4Tr.zák.,pričomprihliadol
naspôsobspáchaniačinu, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti,priťažujúceokolnosti,naosobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti nápravy. Odvolací súd môže zrušiť a zmeniť rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo výroku o treste v zmysle ustanovenia § 322 ods. 1 písm. e) Tr. por., ak je uložený

trest neprimeraný. K takémuto záveru však odvolací súd nedospel. O osobe obžalovaného mal súd
zistené, že tento bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 3T/234/2011 zo dňa 13.06.2012 pre prečin krádeže k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody na dva roky a štyri mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 09.07.2013. Priťažovalo mu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že už

bol za trestný čin odsúdený. Poľahčovalo mu v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., že k trestnej činnosti sa
doznal a túto oľutoval. Súd prvého stupňa správne ukladal obžalovanému trest podľa ustanovenia
najprísnejšie trestného podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., kde trestná sadzba je v rozmedzí (7-12 rokov),
pričom tento trest sa javil súdu prvého stupňa ako neprimerane prísny. Preto správne súd prvého stupňa
prihliadol aj na tú okolnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine

a za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák.
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v
posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, správne ho súd prevýkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Aj uložený trest prepadnutia veci je
v súlade so zákonom.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.