Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814201498.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. O. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XXX,
XXX XX U., zast. Advokát Pirč, s.r.o., kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, zast. JUDr. Ján Pirč, konateľom -
advokátom, proti žalovanej: Erike Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 2, XXX XX U., konateľke, o nariadenie
predbežného opatrenia, o uloženie povinnosti zdržať sa udeľovania generálnej plnej moci, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.3.2014, č.k. 10Cb/3/2014-23 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťzvatie návrhu, z r u š u j e rozhodnutie a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia

nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní o nariadení predbežného opatrenia neosvedčil nárok,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi a nepreukázal vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej, ktorý mienil iniciovať a to náhrady škody voči žalovanej.

Z dokazovania bolo zistené, že žalobca má dvoch spoločníkov a dvoch konateľov a to B. M. a žalovanú,
ktorí v zmysle výpisu z obchodného registra a v zmysle spoločenskej zmluvy majú rovnakú výšku vkladu
v spoločnosti a ako konatelia konajú v mene spoločnosti tak, že písomnosti, ktoré zakladajú práva a

povinnosti spoločnosti, podpisujú vždy dvaja konatelia spoločne.

V oboznamovanej veci 10Cb/16/2013 prebieha medzi účastníkmi konanie o uloženie povinnosti zdržať
sa konať v mene obchodnej spoločnosti samostatne a to B. M., kde rozsudkom žaloba vo veci samej bola
zamietnutá, pričom predbežným opatrením bola uložená povinnosť B. M. zdržať sa konať samostatne

v mene žalobcu.

V prejednávanej veci o nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej sa žalobca domáha uložiť
jej povinnosť zdržať sa udeľovať generálne plné moci tretím osobám na svoje zastupovanie ako
štatutárneho orgánu žalobcu. Žalobca poukázal na to, že v minulosti už udelila plnú moc Y.. W. a

Y.. W. a dňa 27.9.2014 udelila ďalšiu generálnu plnú moc v prospech Y.. I. W. - svojej dcéry - na
jej zastupovanie ako konateľky. Žalobca namieta skutočnosť, že Obchodný zákonník nepozná inštitútgenerálneho zastúpenia konateľa obchodnej spoločnosti treťou osobou a navyše vytýka žalovanej, že
koná proti záujmom žalobcu a takisto aj jej splnomocnená zástupkyňa koná proti záujmom žalobcu,
nakoľko je viazaná pokynmi splnomocniteľa.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) zistil, že podaním zo dňa 12.12.2014
doručeným súdu dňa 16.12.2014 vzal žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa
14.2.2014 späť.

Podaním zo dňa 9.1.2015 žalovaná so späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Nakoľkožalobcavzalnávrhnazačatiekonaniaspäťažalovanásospäťvzatímnávrhusúhlasila,odvolací

súd v súlade s ust. § 208 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože
zastavenie konania zavinil žalobca a žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.