Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707010656
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6707010656.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 14. januára 2015 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 17. 9. 2014, sp. zn. 3T
146/2007 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo 17. 9. 2014, sp. zn. 3T 146/2007 bol obž. E. J. oslobodený spod
obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. a) Tr. por. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že
v nočných hodinách zo 16. 6. 2006 na 17. 6. 2006 po tom, čo ho E. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom D.
XX, W., okres W. pozvala k sebe domov na už vyššie uvedenú adresu, kde spoločne užívali omamné
a psychotropné látky a alkohol, začal tento od nej pýtať peniaze za účelom zakúpenia si ďalšej drogy,

ktoré mu E. Q. odmietla dať, na čo vznikla medzi nimi hádka, kde E. J. zobral z postele čierny popolník s
nápisom „West“ a týmto ju jedenkrát udrel do pravej čelovej oblasti hlavy a následne z hornej zásuvky v
stolíkuzobralfinančnúhotovosťvovýške4000,-Sk,kdetýmtosvojímkonanímspôsobilE.Q.zraneniea
to tržno-zmliaždenú ranu a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 4 000,- Sk, pričom uvedené
zranenie by si vyžiadalo práceneschopnosť do 6 dní,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. okresnú súd poškodenú E. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom P., R. XX odkázal
s nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil tým, že ani opätovný výsluch svedka R. R. - W. W. odd.
urgentnej medicíny NsP Zvolen nepriniesol nové skutočnosti, pretože poškodená E. Q. nemala žiadne

zranenia v čelovej oblasti, pretože takéto skutočnosti by si bol všimol. Psychologička H.. L. J. uvádzala,
že požité omamné látky a alkohol znižujú rozumové a pamäťové schopnosti. Rozpory vo výpovedi
poškodenej sa súdu nepodarilo odstrániť s poukazom aj na to, že poškodená sa nezúčastňovala
hlavného pojednávania na Okresnom súde Zvolen, nakoľko súd po poškodenej pátral, pričom zistil, že
v súčasnej dobe sa zdržiava v Srbskej republike.

Proti rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní po
vyhlásení rozsudku zo 17. 9. 2014, pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Mal za to, že
oslobodzujúci rozsudok nevychádza z komplexného vyhodnotenia dôkazov, ktoré boli zabezpečené
na hlavnom pojednávaní. Poškodenú sa nepodarilo zabezpečiť na hlavné pojednávanie a tak bolo
potrebné vyhodnotiť jej výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní poškodená usvedčuje
obžalovaného z toho, že tento ju kritického dňa 16. 6. 2006 v azylovom dome napadol, keď ju udrel

čiernym popolníkom po pravej čelovej oblasti hlavy a potom jej mal zobrať finančnú hotovosť bývalých 4000,- Sk, čo podporuje aj znalecký posudok E.. P. C.. Taktiež svedkyni G. sa poškodená zdôverila, keď
táto bola s poškodenou na ošetrení, že ju obžalovaný okradol.

Domáhal sa potom, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil Okresnému súdu vo Zvolene na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav veci a správne postupoval, keď
obžalovaného E. J. podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal

s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu.

K veci je potrebné poznamenať, že krajský súd sa vecou obž. E. J. zaoberá už druhýkrát, pretože keď
uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici zo 14. 8. 2013, sp. zn. 4To 56/2013 bol rozsudok Okresného

súdu Zvolen z 27. 2. 2013, sp. zn. 3T 146/2007 zrušený a vec vrátená okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poukázal na to, že z doteraz vykonaných dôkazov nie je možné jednoznačne ustáliť, že sa stal skutok
tým spôsobom, ako je to uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Objektívny svedok R. R., ktorý

bol na mieste činu, nevidel na poškodenej E. Q. žiadne zranenia, hoci táto utrpela zranenia a to tržno-
zmliaždenú ranu čela, ktorá mala byť spôsobená popolníkom. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj svedkyňa
P. G. - J. H. v azylovom dome a S. B. - príslušník polície.

Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi rozsudku okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má

za to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že skutok sa mal stať tak, že jedna drogovo závislá osoba -
obž. Sopko mala napadnúť inú drogovo závislú osobu - poškodenú E. Q. a zobrať jej sumu 4 000,- Sk.
Napriek úsiliu zo strany súdu sa nepodarilo zabezpečiť poškodenú na hlavné pojednávania, pričom v

súčasnej dobe sa zdržuje v Srbskej republike.

Čo sa týka osoby poškodenej - W.stavu S. H. E.. G. charakterizuje poškodenú ako klamárku,
nespoľahlivú osobu, ktorá si vymýšľa, požičiava si peniaze, ktoré nevracia. Psychologička H.. J. v
znaleckom posudku uviedla, že pod vplyvom drog mala poškodená výpadky pamäti, niektoré časové

sekvencie udalostí, si neskôr doplnila podľa vypočutých názorov, mala aj sklon skresľovať dej tak, aby
seba vyzdvihla v sociálne žiadúcom svetle.

Svedok R. R. poprel, že by na poškodenej videl nejaké zranenia v čelovej oblasti.

Za tohto stavu ustálil, že skutkový dej sa stal tak, ako to tvrdí okresný prokurátor, by bolo veľmi
problematické, pretože vykonané dôkazy sú opačného charakteru. Výpoveď samotnej poškodenej je
nevieryhodná, čo bolo objektívne preukázané dôkazmi.

Okresný súd preto správne postupoval, keď dospel k tomu záveru, že podľa § 285 písm. a) Tr. por.

oslobodil obž. E. J., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.