Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201205.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
XXX XX X., v rade 2/ U.. X. M., nar. XX.XX.XX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpených
JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom XX. augusta XXX/XX, XXX XX Z. Z., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom A. Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti
účastníka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. B. XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014, o návrhu žalobcov v
rade 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, so
sídlom v Žiline, č. OU-ZA-OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.10.2014, podanou osobne na Krajský súd v Žiline dňa 24.10.2014, sa žalobcovia v

rade 1/ a 2/, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014 ako nezákonného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný spoločné odvolanie U. M. a manželky Mgr. X. M. zamietol
a rozhodnutie Mesta Vrútky č.j. SP-325/2014-Ry zo dňa 17.04.2014 (stavebné povolenie na novostavbu
rodinného domu a garáže) potvrdil.
Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacej stavby, s tým, že majú

prihlásený pobyt na meste Vrútky na adrese: L. XXXX/XX, Vrútky. V katastri nehnuteľnosti sa okrem
bývalej adresy žalobcu v rade 1/ nachádzala aj adresa žalobcu v rade 2/, na ktorej by bolo možné
zásielku žalovaného prevziať. Správny orgán porušil ust. § 17 ods. 4 Správneho poriadku, keď doručoval
rozhodnutie spoločne účastníkovi konania na adresu uvedenú v katastri iba pri jednom z účastníkov
konania (nachádzala sa tu aj odlišná adresa manželky účastníka konania/žalobcu v rade 1/, ktorá je
taktiež účastníkom konania). Podľa žalobcov v rade 1/ a 2/ nebolo naplnené ani ust. § 24 Správneho

poriadku, preto nemohla nastať fikcia doručenia. Žalobcom bola postupom správneho orgánu odňatá
možnosť zúčastniť sa ústneho prejednania v danej veci, pričom správny orgán im umožnil iba podať
námietky. Súčasne namietali postup správneho orgánu, keď spojil územné konanie so stavebným
konaním, ako aj že navrhované umiestnenie stavby nezodpovedá architektonickému a urbanistickému
charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie pohody bývania.
Žalobcovia v rade 1/ a 2/ súčasne so žalobou požiadali, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia. Žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odôvodnili tým, že jeho
okamžitým výkonom im hrozí závažná ujma. Stavebník má už vykonateľné rozhodnutie, na základe
ktorého môže začať uskutočňovať stavbu. Odklad vykonateľnosti je procesný prostriedok poskytujúci
predbežnú ochranu ohrozených subjektívnych práv. V danom prípade je výkon rozhodnutia závislý
predovšetkým od aktivity stavebníka v stavebnom konaní, ktorý realizuje svoje oprávnenie zo
stavebného povolenia. Oneskorené rozhodnutie súdu môže mať za následok porušenie subjektívnych

práv a chránených záujmov žalobcov.Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že stavebné povolenie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
žalovaného č. SP-325/2014-Ry zo dňa 17.04.2014 bolo vydané na stavbu „Rodinný dom a garáž“ na
pozemku parc. č. KN 1027 a 4291, k. ú. X.. Stavebníkom v danom správnom konaní je F. B., bytom B.

XX, U.. Z katastrálnej mapy mal súd preukázané, že k parcelám č. KN 1027 a č. 4291, na ktorých sa má
stavba uskutočniť, sú susediacimi parcelami, okrem iných, i parcely č. KN 1028 a 1029. Podľa výpisu
z katastra nehnuteľností pre okres Martin, obec X., k.ú. X., je na LV č. XXXX vo vzťahu k parcelám č.
XXXX a č. XXXX evidované vlastníctvo žalobcov v rade 1/ a X/, tak ako tvrdia žalobcovia v žalobe.

M. súd prihliadol na tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe a v samotnej žiadosti o odklad vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z pripojeného spisu žalovaného správneho
orgánu. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu
okamžitého výkonu správneho rozhodnutia zjavná. Z. je splnená podmienka, že výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 250c ods. X O.s.p., nakoľko v zmysle zákona
nie je v danom prípade žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak

vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

X. na vyššie uvedené skutočnosti predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcov v rade 1/ a 2/ a odložil
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pri aplikácii § 250c ods. X O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .