Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205761
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205761.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska
5, Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. R., K..
X.X.XXXX, O. W. K. B., Y. XX, o zaplatenie 2088,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. 11Ro/80/2014-46, zo dňa
16.4.2014, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 2088,77 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci dňa 16.4.2014 vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/80/2014-46,
ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2128,19 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy2088,77Eurpočnúcod12.8.2013dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške125,-Euratrovy

právneho zastúpenia vo výške 357,60 Eur. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 11.12.2014.

Dňa 23.12.2014 bolo zo strany odporcu doručené tunajšiemu súdu podanie označené ako odpor proti
platobnému rozkazu č. 11Ro/80/2014-46, v ktorom odporca uviedol, že je od 1.4.2014 vedený na úrade
práce, poslednú dávku v nezamestnanosti mal za 9-tý mesiac a od 11-tého mesiaca poberá spolu s
manželkou dávku v hmotnej núdzi 113,- Eur. Manželka je nezamestnaná, žijú v prenajatom byte, kde
náklady činia 290,- Eur. Majú jedno nezaopatrené dieťa. T.č. je zamestnaný na dohodu s minimálnym
príjmom.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 Os.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.V zmysle citovaného ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. môže účastník konania podať proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote, t.j. v lehote 15-tich dní od jeho doručenia a
musí byť odôvodnený vo veci samej. Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok

jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor odôvodnený. V danej veci odporca prevzal platobný rozkaz
sp. zn. 11Ro/80/2014-46 zo dňa 16.4.2014, dňa 11.12.2014. Podanie odporcu, ktoré súd podľa obsahu
posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, bol odporcom podaný na tunajšom súde dňa 23.12.2014,
teda v rámci zákonnej lehoty na podanie odporu.

Ako bolo vyššie uvedené, odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený. Na to, aby následkom
podaného odporu došlo k zániku platobného rozkazu je nevyhnutné odôvodnenie vo veci samej.

Tvrdenia a skutočnosti uvádzané v odpore sa preto musia týkať samotného uplatňovaného nároku a to
pokiaľ sa týka skutkových tvrdení alebo právneho posúdenia veci. Na odôvodnenie odporu môže tak
odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999).

Podanie odporcu neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku navrhovateľa

vo veci samej a to po skutkovej ani právnej stránke. Odporca v odpore len poukazuje na jeho
terajšiu finančnú a sociálnu situáciu a táto argumentácia nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého
rozhodnutia, pretože nejde o dôvody vo veci samej. Platobný rozkaz doručený odporcovi pritom
obsahoval správne poučenie, z ktorého je zrejme, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať
odporca a že tento odpor musí byť odôvodnený vo veci samej, inak ho súd uznesením odmietne. Odpor

musí byť pritom zdôvodnený v lehote na podanie odporu voči platobnému rozkazu, postup podľa § 43
O.s.p. je v danom prípade vylúčený.

Odporcom podaný odpor proti platobnému rozkazu nebol vzhľadom na uvedené zdôvodnený vo veci
samej, a preto ho súd z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.