Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213210504.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. deti O. M. I.. X.X.XXXX F. B. I.. XX.XX.XXXX
dočasne umiestnené v E. N. M. T. I., B. Č.. XX, N. - N. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, pracovisko Košice II detí rodičov O. X. L.. Z. I..
X.X.XXXX Z. O. I., J. M.. XX, XXXXX W. F. R. O. I.. XX.X.XXXX Z. O. N. I. Z. Č.. X v konaní o zmenu
výchovy a nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí, o odvolaní kolízneho opatrovníka a otca

maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 19.3.2014 č.k. 27P 113/2013-54 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletej M. nar. X.X.XXXX a mal. B. nar. XX.XX.XXXX zastavené a v rozsahu zrušenia vracia vec na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 19.3.2014 č.k. 27P 113/2013 - 54 zastavil konanie o

nariadenie ústavnej starostlivosti mal. M. O. I.. X.X.XXXX a mal. B. O. I.. XX.XX.XXXX. Návrh matky na
zverenie maloletých detí M. F. B. do jej osobnej starostlivosti zamietol. Určil nad výchovou mal. M. F. B.
dohľad v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku rozsudku o zastavení konania o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. M. a mal. B. podal
v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník s návrhom, aby odvolací súd na základe nových

skutkových okolností zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil ústavnú starostlivosť mal.
M. O. I.. X.X.XXXX a mal. B. O. I.. XX.XX.XXXX v detskom domove, ktorý v priebehu konania
označí na výzvu súdu. Zdôraznil, že na strane otca maloletých detí R. O., trvale bývajúceho v N.
na L. XX, prechodne v Krízovom centre - zariadenie núdzového bývania, Poľná 1, Košice, ktorý
mal zabezpečovať starostlivosť maloletých detí, po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyvstali nové
skutočnosti závažného charakteru, na základe ktorých podal predmetné odvolanie. Dňa 11.4.2014 bolo

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice elektronicky doručené zrušenie Zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb č. 21/2014/U z 10.4.2014 pôvodne uzavretej 23.1.2014 medzi poskytovateľom
sociálnej služby Arcidiecéznou charitou, Krízovým centrom - zariadenie núdzového bývania, Poľná
1, Košice a prijímateľom sociálnej služby R. O. k 15.4.2014. Dôvodom bolo porušenie DaUPK KC
v Košiciach čl. 11 bod 1c. Po telefonickom rozhovore s Mgr. W. J. vedúcim zariadenia zistil, že po
15.4.2014 R. O. prestáva byť klientom ich zariadenia a musí sa vysťahovať. Konštatoval, že otec

maloletých detí neuhradil krízovému centru, v ktorom býval, od 23.1.2014 do apríla 2014 nájom za
mesiace február, marec a apríl 2014 napriek tomu, že mu bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi a
nepovažoval za prioritné uhradiť svoj dlh na nájomnom a klamal pracovníkom centra, že mu nebola
dávka vyplatená, t.j. zamlčoval skutočnosti o príjme. Porušil domový a ubytovací poriadok krízového
centra, neplnil zmluvné povinnosti, preto bola zmluva zrušená k 15.4.2014. Otec maloletých detí
v súčasnosti dlhuje 94,18 € krízovému centru. Po telefonickom rozhovore s otcom maloletých detí

11.4.2014 zistil, že otec nemá finančné prostriedky na úhradu dlhu a nemá iné ubytovanie. Zdôraznil, že
otec maloletých detí nemá žiadne bývanie, nemá finančné prostriedky na uhradenie dlhu na nájomnomvočikrízovémucentru,apretosadálenťažkopredpokladať,žebymaldostatokfinanciínazabezpečenie
výživy detí, ich ošatenia, veci osobnej potreby a školských pomôcok. Poukázal aj na predošlé konania
otca, kedy svoje bývanie zabezpečoval bezprostredne pred súdnym pojednávaním, ako tomu bolo

4.12.2013 a nájomná zmluva, ktorú uviedol na pojednávaní, mala platiť od 5.12.2013. Pojednávanie
bolo odročené za účelom prešetrenia pomerov a neskôr sa ukázalo, že v byte vôbec nebýval a nájomná
zmluva bola zrušená. Na ďalšom pojednávaní 24.1.2014 otec iba jeden deň býval v Krízovom centre
- zariadenie núdzového bývania, Poľná 1, Košice a nemal žiadne zamestnanie ani priznanú dávku
v hmotnej núdzi. Toto pojednávanie bolo odročené za účelom preverenia doby, počas ktorej bude

môcť v zariadení bývať a preukázania jeho príjmu. Na pojednávaní 19.3.2014 predložil dohodu, ktorú
uzatvoril so spoločnosťou Abol s.r.o., Haniska 118, kde mal pracovať na úprave bytov, ale napriek
tomu, že dohoda bola uzatvorená 8.3.2014, v informačnom systéme Sociálnej poisťovne bolo zistené,
že jeho posledným zamestnávateľom bol AD Montzvar s.r.o., Berlínska 9, Košice do 30.11.2013. Táto
spoločnosť neprihlásila otca maloletých detí do Sociálnej poisťovne ako osobu, ktorá pre ňu vykonáva
práce na základe dohody o vykonaní práce, preto je možné, že ide len o fiktívnu zmluvu a uzatvorenú len

pre účely súdneho konania na preukázanie jeho zamestnania. Otec maloletých detí nemá v súčasnosti
zabezpečené žiadne bývanie a nie je schopný vytvoriť podmienky potrebné na prevzatie maloletých detí
do svojej starostlivosti.

Otec maloletých detí podal odvolanie 16.5.2014 a žiadal, aby maloleté deti mohol prevziať do osobnej

starostlivosti. Konštatoval, že jeho pracovná zmluva bola čistá a nie fiktívna, bola to dohoda o pracovnom
pomere-brigáda.Priznal,žestratilmožnosťbývania,aleužmástáluprácu,očompredložípotvrdeniena
najbližšom pojednávaní a zdokladuje možnosti bývania pre maloleté deti. V závere uviedol, že nesúhlasí
s návrhom kolízneho opatrovníka umiestniť maloleté deti do detského domova.

Matka maloletých detí písomným podaním z 9.5.2014 a 28.5.2014 oznámila, že proti rozsudku súdu
prvého stupňa nepodáva odvolanie, ale pokiaľ otec maloletých detí neklame a má stálu prácu, bývanie
pre deti a vie sa o ne postarať, žiadala, aby mohol deti prevziať z krízového centra do svojej opatery.
V prípade, že by otec nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, navrhla, aby ich mohla
zobrať k sebe do Nemecka, kde má vytvorené všetky podmienky.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca a k vyjadreniu matky uviedol, že pred pojednávaním vo veci vykonal
rozhovor s maloletými deťmi 14.3.2014, ktoré sa vyjadrili, že k mame nechcú ísť, pretože u mamy bolo
zle. Maloletý B. spomínal situáciu, ktorá sa udiala počas jeho pobytu v Nemecku v decembri 2012,
kedy sa bál a plakal, lebo matkin priateľ bol „ožratý“ a udrel mamu, potom sa dobýjal k nim do izby a

neskôr trávil s matkou noc na polícii. Maloletá M. a mal. B. sa nevedeli rozpamätať na žiadnu pozitívnu
situáciu alebo zážitok s matkou, ktorá nevidela svoje deti už vyše roka. Napriek tomu, že 19.3.2014
sa dostavila na pojednávanie v Košiciach, za deťmi do Krízového strediska „Oceľová nádej“ Košice
- Krásna, kde boli deti umiestnené od 22.5.2013, neprišla a ani s nimi v ten deň netelefonovala. Na
základe oznámenia krízového strediska je zrejmé, že matka s deťmi telefonovala 16.3.2014 a 11.5.2014.

Matka na pojednávaní uviedla, že žije s priateľom dva roky a má s ním dcéru, pričom ide o toho istého
muža, z ktorého má mal. B. strach. Matka je v rozvodovom konaní s manželom z Kosova, s ktorým
uzatvorila manželstvo. Otec úradu neoznámil svoje nové bydlisko a ani to, či si zabezpečil prácu, na
telefonáty nereaguje, preto nebolo možné sa s ním skontaktovať. Maloleté deti pravidelne navštevuje
každý týždeň v nedeľu a strávi s nimi približne dve hodiny. V závere vyjadrenia trval na tom, aby bola

nariadená ústavná starostlivosť maloletých detí M. a B. O..

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa

§ 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.Výrok rozsudku, ktorým bol návrh matky na zmenu výchovy maloletých detí M. a B. zamietnutý a
výrok o uložení dohľadu neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom

preskúmavania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa došlo k zmene pomerov otca na
základe zrušenia Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb č. 21/2014/U z 10.4.2014 uzavretej medzi
poskytovateľom sociálnej služby Arcidiecéznou charitou, Krízovým centrom - zariadenie núdzového

bývania, Poľná 1, Košice a prijímateľom sociálnej služby, t.j. otcom maloletých detí a otec následne
15.4.2014 prestal byť klientom tohto zariadenia a musel sa vysťahovať, nota bene nemá v súčasnosti
zabezpečené žiadne bývanie nevyhnutné pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti a v súčasnosti
nemá ani trvalý zdroj príjmu. Pretože skutkový základ zistený súdom prvého stupňa v ďalšom priebehu
konania sa zmenil tak, že právne posúdenie súdu prvého stupňa, ktorý zastavil konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti mal. M. O. a mal. B. O., už nemožno aplikovať, je nevyhnutné za tohto stavu

konania, aby súd prvého stupňa vykonal dokazovanie za účelom zistenia úplne nového skutkového
základuanáslednýmprávnymposúdenímvýsledkovtohtodokazovaniarozhodolonávrhunanariadenie
ústavnej starostlivosti maloletých detí M. a B.. Odvolací súd poukazuje na ust. § 54 ods. 2 vety prvej
Zákonaorodine,podľaktoréhosúdmôženariadiťústavnústarostlivosťlenvtedy,akvýchovamaloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za tým
účelom je potrebné zistiť a opätovne vyhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na
rozhodnutie súdu o starostlivosti o deti. Keďže otec, ktorému boli maloleté deti M. a B. zverené do
osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Košice II z 20.1.2009 č.k. 27P 125/2008-37, nemá

zabezpečenéžiadnebývanie,pričomideonovúskutočnosť,ktorávyšlanajavoažpovyhlásenírozsudku
súdu prvého stupňa a rozhodnutím odvolacieho súdu o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletých detí M. a B. na úplne novom skutkovom základe, by účastníkov konania zbavil možnosti
domáhať sa preskúmania prijatých skutkových a na ne nadväzujúcich právnych záverov a zároveň
porušil princíp dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, čím by podľa § 221 ods. 1 písm.f/

O.s.p. odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o zastavení konania o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí podľa § 221 ods.
1 písm.h/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. Bude povinnosťou súdu
prvého stupňa vykonať dokazovanie za účelom dôsledného zistenia nových skutkových okolností,
zistenýskutkovýstavvyhodnotiťaposúdiťzovšetkýchhľadískzakotvenýchvpríslušnýchustanoveniach

Zákona o rodine a vo veci opäť rozhodnúť a rozhodnutie riadne a jednoznačne odôvodniť v súlade
s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí, boli spätne
preskúmateľné, logicky správne a presvedčivé.

Odvolací súd po oboznámení sa so súdnym spisom zistil, že otec maloletých detí R. O. písomným

podaním adresovaným konajúcemu súdu 9.4.2014 sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku súdu
prvého stupňa z 19.3.2014 č.k. 27P 113/2013-54.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Právo vzdať sa odvolania je dispozičným právom účastníka konania. Zákon vyžaduje, aby tento
procesný dispozičný úkon urobil až po vyhlásení rozhodnutia a len voči súdu a to podaním adresovaným
súdu uskutočneným niektorým zo spôsobov uvedených v § 42 O.s.p.. Procesný úkon, ktorým sa
účastník vzdáva odvolania, je úkonom neodvolateľným. Vzdanie sa odvolania má za následok, že
účastník nemôže neskôr podať odvolanie. V prípade, ak napriek vzdaniu sa odvolania odvolanie podá,

takéto odvolanie je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

V tomto prípade je nepochybné, že otec maloletých detí sa účinne vzdal práva podať odvolanie, ktorý
dispozičný úkon urobil po vyhlásení rozsudku písomne voči súdu, preto bol urobený platne. Otec
maloletých detí vzdanie sa odvolania nemôže vziať späť. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné odvolanieotca, ktoré podal napriek tomu, že sa práva podať odvolanie účinne vzdal, odmietnuť podľa § 218 ods.
1 písm.b/ O.s.p. ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.