Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209056.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti žalovanému: X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. K. H. XXX, XXX XX B. K. H., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o
zaplatenie 3.032,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

Žalovaný X. Q. s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava istinu vo výške 2.822,14 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 59,09 Eur, úrokom
z omeškania vo výške 149,55 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.822,14 Eur
počnúcod01.01.2015 dozaplateniaatrovykonaniavzniklévsúvislostisozaplatenímsúdnehopoplatku
18,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 465,15 Eur tak, že žalovaný s a z a v ä z u j e

dlh žalobcovi zaplatiť v splátkach 50,- Eur mesačne, počnúc od 01.01.2015 do zaplatenia a splátky
bude zasielať na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., so sídlom Bratislava, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX vždy najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 3.032,14 Eur s príslušenstvom. Uviedol,

že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o bežnom
účte v znení dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania v prospech žalovaného. Zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom, účinné od
01.07.2007. Žalovaný prekročením rámca povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne a.s.. V zmysle Obchodných podmienok vznikla v Slovenskej sporiteľni voči
žalovanému pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorá pohľadávka ku dňu
postúpenia pozostávala z istiny vo výške 3.032,14 Eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo
výške 195,52 Eur.

Pred otvorením prvého pojednávania zástupca žalobcu a žalovaný navrhli schváliť zmier v takom znení
ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že
žalovaný začal dlh voči žalobcovi plniť, takže istina bola ku dňu pojednávania vyčíslená sumou 2.822,14

Eur s príslušenstvom.Žalovaný pred otvorením uviedol, že žiada schváliť zmier tak ako to navrhol zástupca žalobcu, pretože
je pravdou, že uzavrel zmluvu o bežnom účte. Pohľadávka vznikla z nepovoleného prečerpania na účte
Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom Bratislava.

Pred schválením zmieru súd prečítal zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27.09.2013, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom s Slovenskou sporiteľňou a.s. s prílohou, Oznámenie
Slovenskej sporiteľne o postúpení pohľadávky žalovaného zo dňa 11.10.2013, Zmluvu o bežnom účte,
históriu pohybov na účte žalovaného, Všeobecné obchodné podmienky na účte Slovenskej sporiteľne,
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní

privátnym klientom a mikropodnikateľom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku chválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd v zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha

veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore s hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci
pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier súd schváli najmä v prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody
o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii. Predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré
podľa hmotného práva pripúšťajú dohodu.

Účastníci zhodne navrhli ukončiť celý premet konania súdnym zmierom a navrhnutým súdnym zmierom

je vyčerpaný celý predmet konania so všetkými z toho plynúcimi dôsledkami. Nebolo teda potrebné
zobrať čiastočne žalobu späť zo strany žalobcu, pretože žalovaný v priebehu konania plnil a pohľadávka
oproti písomnej žalobe bola žalobcom znížená, pretože zástupca žalobcu a žalovaný navrhnutým
zmierom vyčerpali celý predmet konania. Súd teda zameral pozornosť najmä na tú skutočnosť, či je
navrhnutý zmier uzavretý v súlade s hmotným právom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi
(postupníkovi) bez vedomia dlžníka.

PohľadávkaSlovenskejsporiteľnea.s.bolapostúpenánažalobcuzmluvou č.0935/2013/CE

zo dňa 27.09.2013. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému podaním
zo dňa 11.10.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a
vykonanýchplatbáchvlehotáchazaďalšíchzákonomustanovenýchpodmienokpreprevodypeňažných
prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o bežnom účte zo dňa 23.08.2005 a zo dňa 01.02.2006
má charakter absolútneho obchodu, to znamená, že podlieha režimu Obchodného zákonníka. Pri
posudzovaní, či sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah, je rozhodujúca podstata právneho vzťahu, bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.Základnou povinnosťou banky pri vedení účtu je prijímať naň peňažné vklady a zároveň vykonávať
úhrady z účtu v zmysle príkazov majiteľa účtu.

Slovenská sporiteľňa a.s. zriadila žalovanému účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti

zmluvných strán boli vymedzené v zmluve a príslušných obchodných podmienkach. Žalovaný prekročil
rámec Povoleného prečerpania. Zástupca žalobcu a žalovaný odsúhlasili pred otvorením prvého
pojednávania výšku pohľadávky a navrhli schváliť zmier, ktorý bol uzavretý v súlade s hmotným právom,
na ktoré súd poukazuje vyššie.

Zástupcažalobcuažalovanýsadohodlitak,žežalovanýdlhzaplatívsplátkach,ktorádohodajeuzavretá
v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Zástupca žalobcu a žalovaný uzavreli zmier aj ohľadne trov konania, ktoré vznikli tým, že žalobca zaplatil
súdny poplatok, ktorý je po výšku 90 % vrátený na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia. Zmier
účastníkov konania ohľadne trov bol schválený podľa § 146 ods. 1 písmeno b) Občianskeho súdneho
poriadku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h/ Občianskeho
súdneho poriadku.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku chválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.