Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713216701.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: XELLA s.r.o., Červenáková č. 8, Bratislava, IČO: 36 749
125, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Margitou Budzíkovou, Nám. sv. Egídia č. 95, Poprad, proti
žalovanému: HOTEL CROCUS ŠTRBSKÉ PLESO, a.s., Szentiványho č. 4078/11, Štrbské Pleso, IČO:
44 802 943, právne zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Jozefom Lalinským, Národná č. 17, Žilina, o
zaplatenie 6.545,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.

18Cb/3/2014-28 zo dňa 7.apríla 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 457,56 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 23,81 eur na účet
jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu žalobcu z dôvodu jeho späťvzatia
podľa § 96 ods.1,3 O.s.p., ďalej rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 385,80 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a súčasne vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva s odôvodnením podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania, podal včas odvolanie
žalovaný písomným podaním zo dňa 24.3.2014, ktorým žiadal predmetné rozhodnutie v napadnutej

časti zmeniť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovaného, vrátane trov právneho zastúpenia.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia v
zmysle § 205 ods.2 písm. a/,f/ v spojení s § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.. Uviedol, že písomným podaním
zo dňa 27.3.2014 predložil súdu plnú moc na zastupovanie v súdnom spore, pričom následne dňa
28.3.2014 súdu bolo zaslané jeho vyjadrenie vo veci samej prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré
obsahovalo aj vyčíslenie trov konania. Poukázal na to, že v predmetnom spore zastavenie konania v

celom rozsahu zavinil žalobca späťvzatím svojho návrhu a preto je mu povinný uhradiť trovy konania a
trovy právneho zastupovania s tým, že zo späťvzatia návrhu nevyplýva aké skutočnosti boli dôvodom
späťvzatia návrhu. Zrejme ide o nedostatočne zistený skutkový stav zo strany navrhovateľa pred
podaním žaloby a teda predčasné a urýchlené podanie návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 14.9.2011 sp.zn. 7 M Cdo 4/2011 a zo dňa 16.3.2011 sp.zn.
2 Sžf 2/2011. Ďalej poukázal na to, že žalobca nepreukázal žeby bola žaloba podaná dôvodne a

že k jej späťvzatiu došlo z dôvodu správania sa žalovaného. K späťvzatiu došlo výlučne z dôvodu
dispozitívneho prejavu vôle žalobcu. Požiadal zároveň o priznanie náhrady trov odvolacieho konania a
právneho zastúpenia z hodnoty sporu 6.545,- Eur za 1 úkon 220,74 Eur v polovici, t.j. 110,37 Eur + 8,04
Eur, celkom v sume 118,41 Eur.Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie

je dôvodné.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2013
domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky v sume 6.545,- Eur z titulu neuhradenej ceny nájmu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 18 Cb 3/2014-23 zo dňa 21. februára 2014, proti ktorému podal
žalovaný odpor zo dňa 6.3.2014. Následne dňa 28.3.2014 došlo k doručeniu späťvzatia návrhu na
začatie konania žalobcom, pričom, ako dôvod pre späťvzatie návrhu na začatie konania v predmetnej
právnej veci uviedol žalobca okolnosti, ktoré vyšli najavo až dodatočne.

Odvolací súd, vychádzajúc z priebehu doterajšieho konania, dospel k záveru, že procesnú vinu na

zastavení konania v danom prípade nesie žalobca, ktorý vzal svoj návrh na začatie konania späť, pričom
nijako nekonkretizoval a nepreukázal, žeby ku späťvzatiu návrhu na začatie konania v predmetnej veci
došlo pre správanie sa žalovaného v zmysle druhej vety citovaného zákonného ustanovenia § 146
O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené a odvolací návrh žalovaného, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého

stupňa vo výroku o trovách konania (§ 220 O.s.p.) a zaviazal žalobcu na náhradu trov prvostupňového
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci -
príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej á 220,74 Eur, plus prislúchajúci réžijný paušál
2 x 8,04 Eur, t.j. celkom v sume 457,56 Eur (§ 10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z.. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Požadovanú náhradu súdneho poplatku za

odpor odvolací súd žalovanému nepriznal s poukazom na ustanovenie § 11 ods.9 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

V odvolacom konaní úspešný žalovaný ma ďalej právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s odvolacím konaním, pričom tieto predstavujú taktiež trovy právneho zastúpenia advokátom za jeden
úkon právnej pomoci - odvolanie proti trovám konania, tak že tarifná hodnota je 457,56 a tarifná odmena

31,54 eur, ktorá sa podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb prizná vo výške jednej polovice t.j. 15,77 eur, k tomu režijný paušál 8,04
eur, spolu 23,81 eur.

V zmysle § 149 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania poukázať na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.