Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/539/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:5714216360.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú H. I., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, t.č.
umiestnenú v Detskom domove S., so sídlom S., E. ul. č. XX, dieťa rodičov: S. I., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom X. - K., X. XX a neuvedeného otca, o návrhu Z. S., nar. XX.XX.XXXX a Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, bytom G.. XX, na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom
zverení maloletej do starostlivosti navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje Detskému domovu S., so sídlom S., E. ul. č. XX, aby maloletú H. I., nar. XX.XX.XXXX
odovzdal do starostlivosti navrhovateľov Z. S., nar. XX.XX.XXXX a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
G.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 09.12.2014 sa navrhovatelia domáhali vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloletú H. do ich starostlivosti. Uviedli, že

maloletá H. sa narodila v W. J. G., dňa XX.XX.XXXX matka podpísala súhlas s osvojením maloletej s
odôvodnením, že jej nedokáže zabezpečiť starostlivosť, otcovstvo k maloletej nie je určené. Uznesením
Okresného súdu Malacky č. 8P/500/2014-12 zo dňa 02.12.2014, vykonateľným dňa 02.12.2014, bola
maloletá umiestnená do Detského domova S.. Navrhovatelia ďalej uviedli, že dňa 02.12.2014 vydal
ÚPSVaR Žilina súhlas k interakcii s maloletou, maloletú navštívili dňa 03.12.2014 na Neonatologickej
klinike v G., dňa 09.12.2014 v detskom domove. Navrhovatelia sú manželmi od roku 2003, bývajú v

rodinnom dome v obci G., sú zapísaní v zozname žiadateľov o osvojenie, k maloletej si vytvorili vzťah,
majú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o ňu.
Vo veci samej sa domáhali rozsudku, ktorým by súd maloletú zveril do ich predosvojiteľskej starostlivosti.

Okresný súd Martin postúpil vec s poukazom na ustanovenie § 11, § 88 ods. 1 písm. c) a § 105 ods. 1 a
2 O.s.p. tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, nakoľko tunajší súd rozhodoval vo veci maloletej H.

naposledy (uznesením č. 8P500/2014 zo dňa 02.12.2014 nariadil Univerzitnej Nemocnici G., Nemocnica
akademika Ladislava Dérera, Limbová 5, Bratislava, aby maloletú odovzdala do starostlivosti Detského
domova S., so sídlom S., E. ul. č. XX.
Tunajší súd obdržal spis dňa 18.12.2014.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 102 ods.1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V ustanovení § 76 ods. 1, písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú rozhodnutiami konečnými

a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho
rozhodnutia.

Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľov, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa §
205 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.