Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814200017.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A. N.a, bývajúceho v Rožňave, Z. XX, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Csákóm, Advokátska kancelária Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému: neznáma
osoba, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave
zo dňa 16.1.2014 č.k. 8C/4/2014-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmaným uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 2.1.2014 domáhal určenia vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu zn. AUDI Q7, pôvodne evidovanému pod ev. č. F. XXXBJ, S.:J.,
r. v. 2007, ako aj trov konania proti neznámej osobe ako žalovanému. Vzhľadom k tomu, že súd prvého

stupňa vec posúdil podľa ust. § 19 O.s.p., ako aj §§ 103 a 104 O.s.p. skonštatoval, že neoznačenie
účastníka je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.
Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho
nesprávnosti alebo neúplnosti. Konštatoval, že poučenie žalobcu o tom, koho by mal podľa hmotného
práva žalovať, presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 OSP a bolo by to v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov. Išlo by totiž o poučenie, koho má žalobca podľa hmotného práva žalovať, teda o

otázku tzv. pasívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov
žalobcovi nepriznal, lebo konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Tvrdil, že súd prvého stupňa nepostupoval správne a
v medziach zákona, keď rozhodol o zastavení konania. Uviedol, že vyvinul maximálne úsilie na to, aby
mohol v žalobe štandardným spôsobom označiť účastníka, žiaľ nie jeho vinou to nebolo možné, a preto

bol nútený konať pod ťarchou časovej tiesne, keďže mu hrozila prekluzívna lehota, preto inú možnosť
nemal. Namietal aj tú skutočnosť, že vadu podania odstránil a to tým, že doplnil žalobu o žalovaný
subjekt podaním zo dňa 17.1.2014 a preto má za to, že konanie v tom čase ešte nebolo zastavené. O
časovomsledeudalostísvedčífakt,žesúdunajprvbolodoručenéjehopodanie,ažnáslednesodstupom
niekoľkých dní mu bolo doručené súdne rozhodnutie. Navyše má za to, že súd môže zastaviť konanie
len vtedy, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť, pričom vytýkaný nedostatok bol

odstrániteľný. Navrhol preto uznesenie zrušiť a v konaní riadne pokračovať.Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol, pokiaľ konanie

zastavil.

Správne a výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že nedostatok podmienky konania odstránil podaním zo dňa 17.1.2014,
teda v čase, keď ešte konanie nebolo zastavené, odvolací súd poukazuje na to, že táto odvolacia
námietka je nedôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 16.1.2014,

pričom žalobca síce podanie vyhotovil dňa 17.1.2014, ako sa to javí z podania na č.l. 12, avšak podané
v podateľni Okresného súdu Rožňava bolo dňa 20.1.2014 osobne, teda aj vyhotovenie, aj podanie bolo
vykonané až po rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Za tejto situácie má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto
toto uznesenie ako správne potvrdil podľa § ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, keďže tento v odvolacom konaní nemal úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.