Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112221979.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXXX/X, S., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou Z. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu N. H. R. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726, o zaplatenie 331,94,-eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15C/157/2012 - 73 zo dňa 24.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,32,-eur, ktoré je
povinný zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempu,
advokáta v Chorvátskom Grobe v lehote do 3 dni od právoplatnosti tohto uznesenia.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) žalobný návrh v
predmetnej veci zamietol, náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov a zaviazal žalobcu
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 68,74,-eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 331,94,-eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmluvnej
pokuty. Keďže žalobca si uplatňoval nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd prvého stupňa
žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p.. Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalovaný, ale tento si náhradu trov konania neuplatnil
a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd prvého stupňa tak, že náhradu trov konania
medzi žalovaným a žalobcom nepriznal.

Zároveň súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného žalovaného voči
žalobcovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby po 26,56,-eur (1.prevzatie a príprava

zastúpenia, 2.pisomne podanie na súd zo dňa 13.06.2013) + režijný paušál vo výške 15,62 Eur (2x 7,81,-
eur), celkovo priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pozostavujúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 68,74,-eur (súd prvého stupňa nesprávne uviedol sumu 72,06,-eur).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, podal žalobca odvolanie. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia,
ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné
na účelné bránenie práva. Namietal, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za
účelom ochrany spotrebiteľov a ako také má zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným
občianskym združeniam (napr. v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu).
Výkonom ochrany spotrebiteľských práv napĺňa združenie svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého
bolo založené. Zámerom zákonodarcu bolo, aby takéto zvýhodnené združenia mohli vzhľadom na
ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich
práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa združenia vyplýva, že to by malo disponovať takým
personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v
oblasti spotrebiteľského práva. Pokiaľ vedľajší účastník žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia,
priznáva, že neposkytol spotrebiteľovi pomoc pri ochrane jeho práv, čo je jeho základným poslaním,
poskytol ich advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať náhradu trov. Ak by nebola
potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, pomoc prostredníctvom advokáta by mohlo
poskytnúť akékoľvek občianske združenie. Ak by spotrebiteľské združenie nevedelo samo naplniť
svoj cieľ, nebol dôvod na jeho pribratie do konania. Žalobca nepopieral ústavou zaručené právo na
právnu pomoc, ale namietal účelnosť týchto trov, keďže ide o subjekt odborne spôsobilý a znalý
danej problematiky. Žalobca ďalej uviedol, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba
na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré má súd prihliadať z
úradnej povinnosti. Odvolateľ taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013, ktoré si vyložil tak, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať,
pričom tento súhlas nie je možné dosiahnuť postupom podľa § 101 ods. 3 O.s.p. Navyše, niektorým
združeniam je udeľovaná aj dotácia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a táto dotácia
vo výške 4.000,- Eur bola poskytnutá aj tomuto združeniu. Uplatnené trovy vedľajšieho účastníka sú
neúčelné, a preto žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nepriznáva a zaviaže vedľajšieho
účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

V prílohe k odvolaniu žalobca vyčíslil trovy odvolacieho konania vo výške 68.23,-eur pozostavujúce z
3x jednej polovice úkonu právnych služieb á 26,56,-eur, t.j. celkom 39,84,-eur (1.námietka vstupu do
konania vedľajšieho účastníka 2.odvolanie voči pripusteniu vedľajšieho účastníka 3.odvolanie v rozsahu
priznaných trov vedľajšiemu účastníkovi) a režijného paušálu: 2x režijný paušál á 15,62,-eur, t.j. celkom
18,74,-eur a 1x režijný paušál á 8,04,-eur, t.j. celkom 9,65,-eur.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že zmysel vedľajšieho
účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Trovy právneho zastúpenia, ktoré mu boli priznané, sú
trovy nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva žalovaného. Žalobca tým, že aj naďalej používa
zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, nielenže porušuje zákonný
zákaz používania takejto klauzuly, ale takéto konanie je aj na úkor kvality a očisty verejného života.
Navrhol napadnutý výrok rozsudku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdiť. Uplatnil si trovy odvolacieho
konania, ktoré špecifikoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka, a preto ostatné výroky napadnutého rozsudku,

ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania vedľajšieho účastníka, je potrebné
konštatovať, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe
ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa
zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového
stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje
práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou
SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými
štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
teda občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikované prístupu pri ochrane
práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátov. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Naviac je potrebné poukázať na to, že ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho
účastníka bola účinná, a to z toho dôvodu, že vedľajší účastník upriamil pozornosť súdu prvého stupňa na
problematiku prípustnosti dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu a v dôsledku
toho, bol žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej veci úspešný v podobe zamietnutia žaloby podanej proti
nemu.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu patrí právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 14 ods. 3
písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 13,28,-eur + 8,04,-eur režijný paušál (podľa § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004). Odvolací súd preto rozhodol o trovách odvolacieho konania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.