Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214204710.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci navrhovateľky: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX/XX, XXX XX U. Q. U., štátna občianka SR, zastúpená advokátom: JUDr. Peter Ďurmek,
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou proti odporcovi: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 45 869 464, o určenie neplatnosti dohody, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa vymáhania pohľadávky voči navrhovateľke z titulu Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.09.2008 medzi Poštovou bankou a.s. a navrhovateľkou, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2014 podala navrhovateľka návrh na začatie konania, ktorým sa domáha určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa

25.09.2008 medzi Poštovou bankou, a.s. a navrhovateľkou. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby
súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zaviaže odporcu zdržať sa vymáhania pohľadávky voči
navrhovateľke z titulu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.09.2008 medzi Poštovou
bankou, a.s. a navrhovateľkou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedla,
že dňa 25.09.2008 uzavrela s Poštovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver úver vo výške 50 000 Sk (1 659,70 €). Uznesením Okresného

súdu Bánovce nad Bebravu č. 3Er/608/2011-22 zo dňa 21.11.2011 v spojení s Uznesením Krajského
súdu Trenčín č. 2CoE/179/2011-41 zo dňa 27.02.2012 bola žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Šupu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.09.2011 zamietnutá právoplatne dňom
29.03.2012. Poštová banka, a.s. postúpila pohľadávku z nesplateného úveru voči navrhovateľke
na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, 8 Gregory Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd
Floor, Office 306, 6023 Larnaca, Cyprus a táto spoločnosť následne postúpila pohľadávku voči

navrhovateľke spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., teda odporcovi. Žiadosťou č. PCVT-5706459708 zo
dňa 18.06.2014 odporca predložil zamestnávateľovi navrhovateľky - spoločnosti ZORNICA BANKO
FASHION a.s., Textilná 4, 957 01 Bánovce nad Bebravou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
bola obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy a vyzval na vykonávanie zrážok zo mzdy. Táto žiadosť
bola zamestnávateľovi doručená dňa 10.07.2014 a od tohto dátumu začal zamestnávateľ vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľky. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2008 uzatvorenej s Poštovou bankou, a.s. V článku 3 ods. 5 zmluvy o úvere
sa uvádza, že podpisom zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník). Navrhovateľka v žiadnom prípade nesúhlasí s údajnou
pohľadávkouodporcuvovýške4718,83€uvedenouvovýzveodporcuzamestnávateľovinavrhovateľky.
Poštová banka, a.s. žalovala žalobou zo dňa 01.02.2010 navrhovateľku na Stálom rozhodcovskom
súde Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava o sumu 1

642,70 € s príslušenstvom, pričom aj táto suma bola vyššia, než skutočný záväzok navrhovateľky.
Zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom je vzťahom spotrebiteľským. To sa týka nielenvzťahu založeného zmluvou o úvere ale tiež dohodou o zrážkach zo mzdy. Dôvody neplatnosti
zmluvy o úvere č. 5706459708 zo dňa 25.09.2008 uviedli Okresný súd Bánovce nad Bebravou ako
aj Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení svojich uznesení č. 3Er/608/2011-22 zo dňa 21.11.2011 a

č. 2CoE/179/2011-41 zo dňa 27.02.2012. Z dôvodu neplatnosti hlavného záväzku (zmluvy o úvere)
je neplatný aj zabezpečovací záväzok (dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov). Aj podľa
konštantnej judikatúry: pokiaľ je ako odporujúce zákonu neplatné dojednanie o založení hlavného
záväzku, nemohlo platne vzniknúť ani jeho zabezpečenie, teda neplatným je aj dojednanie o dohode
o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.09.2008 nebola

individuálne dojednanou dohodou, pretože bola vopred dodávateľom predformulovaná, vytlačená a bola
spotrebiteľovi (navrhovateľke) predložená k podpisu, pričom táto nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.
Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskom
práve. V súčasnosti sa vykonávajú zrážky zo mzdy bez toho, aby existovala samostatná dohoda o
zrážkach zo mzdy priamo v prospech odporcu (s jeho obchodným menom a ďalšími identifikačnými
údajmi) a bez toho, aby bola v takejto dohode uvedená celková výšky pohľadávky odporcu voči

navrhovateľke. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola veriteľom vyžiadaná ako zabezpečovací inštitút zmluvy
o úvere č. 5706459708 pre prípad nesplácania úveru. V zmysle § 551 Občianskeho zákonníka je však
možné vykonať zrážky zo mzdy až po zročnosti veriteľovej pohľadávky, teda nie je možné zabezpečovať
budúcu pohľadávku. Vzhľadom k rozporu takejto dohody s § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je uvedená zmluvná podmienka neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v zmluve

o úvere č. XXXXXXXXXX, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje zjavnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - navrhovateľky, a to najmä
preto, že navrhovateľka sa ako žiadateľka o úver musela podrobiť vopred naformulovanej zmluve o
úvere, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ak chcela získať spotrebiteľský úver od
spoločnosti Poštová banka, a.s. Navrhovateľka teda nemala možnosť individuálne si dojednať túto

zmluvnú podmienku. Navyše dohodu o zrážkach zo mzdy uvedenú v zmluve o úvere možno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z dôvodu, že umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa -
navrhovateľky bez akéhokoľvek súdneho dozoru, a preto spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľky.

Na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov má navrhovateľa naliehavý
právny záujem, keďže bez takéhoto určenia tu je právna neistota o existencii záväzkového práva.
Bez navrhovaného určenia je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi oboma účastníkmi.
Bezprostredne hrozí, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bude zamestnávateľ
navrhovateľke ďalej vykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu.

Z dôvodu akútnej hrozby pokračovania vo vykonávaní zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe žiadosti
odporcu a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v úverovej zmluve zo dňa 25.09.2008,
žiada nariadiť predbežné opatrenie o zdržaní s odporcu vymáhať voči navrhovateľke pohľadávku z
titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. U

navrhovateľky je mzda od zamestnávateľa jediným zdrojom jej príjmu, a preto navrhujem poskytnúť
mzde navrhovateľky dočasnú ochranu predbežným opatrením. Naopak, na strane odporcu pozdržanie
vymáhania jeho (podľa názoru právneho zástupcu doteraz nepreukázanej) pohľadávky, nespôsobí
majetkovú ujmu.

K návrhu navrhovateľka pripojila listinu označenú ako " Predloženie dohody o zrážkach zo mzdy
platiteľov mzdy. Výzva na vykonanie zrážok zo mzdy" zo dňa 18.06.2014, z ktorej vyplýva, že
právny zástupca spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. oznamuje zamestnávateľovi navrhovateľky spoločnosti
ZORNICA BANKO FASHION a.s., že Dlžník - navrhovateľka ako ich zamestnanec uzavrela s Poštovou
bankou, a.s., so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava, 821 09, IČO: 31 340 890 ako veriteľom Zmluvu o

úvere č. 5706459708, na základe ktorej Poštová banka, a.s. poskytla dlžníkovi finančné prostriedky,
ktoré sa zaviazal splatiť v zmluvne stanovených lehotách Keďže záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere Dlžník neuhradil, Poštová banka, a.s. vyhlásila Úver za splatný. Následne v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s., Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340
890 a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, 8 Gregory Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd Floor, Office 306,

6023 Larnaca, Cyprus, č. reg. HE 275 225 zo dňa 15.12.2010, a následne v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, 8 Gregory Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd
Floor, Office 306, 6023 Larnaca, Cyprus, č. reg. HE 275 225 a PRO CIVITAS s.r.o. Hattalova 12/C, 831
03 Bratislava, IČO: 45869464 zo dňa 24.2.2011, postúpila uvedenú pohľadávku voči Dlžníkovi v celomrozsahu spolu s príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť PRO CIVITAS
s.r.o., čím spoločnosť PROCIVITAS, s.r.o. vstúpila do všetkých práv Poštovej banky, a.s. ako pôvodného
veriteľa. Zároveň touto listinou vyzýva zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky

v prospech spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., pričom uvádza, že pohľadávka veriteľa, spoločnosti PRO
CIVITAS s.r.o., je vo výške 4 718,83 €.

Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/608/2011, so Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.09.2008 medzi Poštovou bankou, a.s. a navrhovateľkou, ktorá je

jeho súčasťou (č.l. 16).

Podľa § 102 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu, či je nárok navrhovateľky osvedčený

a či je vydanie predbežného opatrenia potrebné, či už za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov alebo zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
by sa malo osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma

so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na
to, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo
veci samej. Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu navrhovateľa alebo
na základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby boli
náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe predbežného opatrenia,

nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť
byť vykonané.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, táto v zmysle § 145 O.s.p.

bude priznaná účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania. To znamená, že o náhrade trov
predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodovania o náhrade trov celého konania v rozhodnutí,
ktorým sa predmetné konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abykaždý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.