Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ro/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209424
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kúkeľ
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209424.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, vo veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130

Hlavné námestie 12

060 01 Kežmarok

zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.

Jilemnického 30

036 01 Martin

proti odporcovi: I. E., F.. X.XX.XXXX

Ž. XXXX/XX

XXX XX M.

o zaplatenie 414,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do
tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
tohto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.Keďže boli splnené zákonom dané podmienky horecitovaného § 96 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, že
konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia tak, že navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Písomným podaním oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, že podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O. s. p.) vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Vedľajšie účastníctvo je teda formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší

účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch

dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z
účastníkov), treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva,

vykladaťtak,žeúčinkyvznikuvedľajšiehoúčastníctvamôžunastaťlenvtakomkonaní,vktoromsamôže
naplniťjehoobsahaúčel.Takýmtokonanímmôžebyťzásadnelensporovékonanie(porov.napr.Rubeš,
J. In Handl, V. a kol. Občanský soudní řád, Komentář, Panorama Praha, 1985, str. 418). To však neplatí
napríklad pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré
v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže

sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova (porov. Rubeš,
J. In cit.dielo, str. 421). Pokiaľ odporca v tzv. skrátenom konaní, v ktorom sa platobný rozkaz vydáva
spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom a návrh na začatie
konania sa odporcovi doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu,
nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho na strane

ako vedľajší účastník. Vstupom takého subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel vedľajšieho
účastníctva, ktorým je „pomoc v spore“. Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne
atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho
sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom
úkoneodporcumôžebyťnaplnenýzmyselaobsahvedľajšiehoúčastníctva,pomáhaťvkonaníhlavnému

účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva
podľa § 93 ods. 2 O. s. p.).

Ak teda Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník „na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa“, nenastali urobením tohto úkonu účinky vzniku
jeho vedľajšieho účastníctva.Na základe vyššie uvedeného súd preskúmal vec a dospel k záveru, že doručením písomného podania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu tomto konaní (viď aj rozhodnutie NS SR sp.zn. 7Cdo 135/2013 zo dňa 21.10.2013 a 6MCdo

3/2014 zo dňa 21.08.2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.