Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ro/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206869
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kúkeľ
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206869.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, vo veci

navrhovateľa: Provident Financial, s. r. o., IČO: 35805731

Mlynské Nivy 49

821 09 Bratislava

zast.: Mgr. Martin Ťupek, advokát

Palisády 29/A

811 06 Bratislava

proti odporcovi: U. Q., M.. XX.XX.XXXX

P.. D. XXXX/X

XXX XX B. M. D.

o zaplatenie 3300 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Daňový úrad Bratislava v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania krátený o
sumu 6,70 Eur vo výške 191,30 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.07.2014 č.k. 5Ro 150/2014-27 o uložení poplatkovej
povinnosti odporcovi za podaný odpor sa z r u š u j e .

Doručením písomného oznámenia občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, že
vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho

účastníctva tohto subjektu. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže boli splnené zákonom dané podmienky horecitovaného § 96 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, že
konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia tak, že účastníkomprávo na náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 9 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej

povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol tak, že zaplatený súdny poplatok vrátil navrhovateľovi
späť krátený o 6,70 Eur prostredníctvom príslušného Daňového úradu, nakoľko konanie bolo zastavené
pred začatím pojednávania. Z rovnakého dôvodu zrušil aj uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti
odporcovi.

Písomným podaním oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, že podľa §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Vedľajšie účastníctvo je teda formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva

je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore tohoúčastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle

ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z
účastníkov), treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva,
vykladaťtak,žeúčinkyvznikuvedľajšiehoúčastníctvamôžunastaťlenvtakomkonaní,vktoromsamôže

naplniťjehoobsahaúčel.Takýmtokonanímmôžebyťzásadnelensporovékonanie(porov.napr.Rubeš,
J. In Handl, V. a kol. Občanský soudní řád, Komentář, Panorama Praha, 1985, str. 418). To však neplatí
napríklad pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré
v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže
sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova (porov. Rubeš,
J. In cit.dielo, str. 421). Pokiaľ odporca v tzv. skrátenom konaní, v ktorom sa platobný rozkaz vydáva

spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom a návrh na začatie
konania sa odporcovi doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu,
nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho na strane
ako vedľajší účastník. Vstupom takého subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel vedľajšieho
účastníctva, ktorým je „pomoc v spore“. Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne

atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho
sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom
úkoneodporcumôžebyťnaplnenýzmyselaobsahvedľajšiehoúčastníctva,pomáhaťvkonaníhlavnému
účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva
podľa § 93 ods. 2 O. s. p.).

Ak teda občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámilo, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník „na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa“, nenastali urobením tohto úkonu
účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva.

Na základe vyššie uvedeného súd preskúmal vec a dospel k záveru, že doručením písomného
podaniaobčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovnenastaliúčinkyvznikuvedľajšieho

účastníctva tohto subjektu tomto konaní (viď aj rozhodnutie NS SR sp.zn. 7Cdo 135/2013 zo dňa
21.10.2013 a 6MCdo 3/2014 zo dňa 21.08.2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.