Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112232502.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: N.. I. D., C.., H. R. XX, Bratislava, zastúpený Mgr.
Danielom Kováčom, advokátom, so sídlom Kolískova 1, Bratislava, proti odporcovi: Petit Press, a.s., so
sídlom Lazaretská 12, Bratislava, o uverejnenie odpovede v zmysle § 10 ods. 2 a 3 tlačového zákona,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 59,30 EUR,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2012 sa navrhovateľ od odporcu domáhal uverejnenia v tlačenej
forme denníka SME na jeho druhej strane v spodnej časti v najbližšom vydaní pripravenom po
nadobudnutí právoplatnosti toho rozsudku a v elektronickej forme denníka SME v ten istý deň ako v

jeho tlačenej forme túto odpoveď s tým, že označenie "Odpoveď" s menom a priezviskom navrhovateľa
bude uverejnené rovnakým písmom, akým bol uverejnený nadpis článku s názvom "I. G. Z. T., U. C."
a text odpovede bude uverejnený rovnakým písmom, akým boli uverejnené skutkové tvrdenia v článku
s názvom "I. G. Z. T., U. C.":

"Odpoveď I. D.:

Finančná kontrola nezistila žiadne závažné pochybenia.

V denníku sme bol dňa 22.8.2012 uverejnený článok autorky I.. I. s názvom "I. G. Z. T., U. C.", ktorý

obsahuje viaceré nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce tvrdenia, a preto by som rád tieto
tvrdenia uviedol na pravú mieru.

ÚSŽZ neposkytol žiadne prostriedky na jachtu, ale v súlade so zákonom na podporu národného
povedomia a kultúrnej identity našich krajanov, ako aj na propagáciu Slovenska a ÚSŽZ, a to aj
Slovákovi I. T., ktorý za pomoci krajanskej organizácie "My a Vy" so sídlom v Taliansku a v spolupráci so
slovenskýmiveľvyslanectvamivzahraničíorganizovaloficiálnestretnutiaskrajanmivoviacerýchštátoch

a odovzdal im knihy, učebnice a propagačné materiály. Prospešnosť tejto aktivity ÚSŽZ nespochybnila
ani finančná kontrola.Webový portál "Slovenské zahraničie" stál bez DPH 20 600,-EUR a v porovnaní s rovnocennými
produktmi iných štátnych úradov a subjektov bol lacnejší (napr. RTVS - 138 000,-EUR, MZV SR - 73 730
EUR, MŽP SR - 62 667,- EUR, MV SR - 34.760,-EUR), v každom prípade najlacnejší spomedzi ponúk,

ktoré boli predložené v rámci prieskumu trhu. Finančná kontrola nekonštatovala, že by v tomto prípade
išlo o neprimeranú cenu alebo že by zákazka bola udelená klientelisticky alebo v rozpore so zákonom,
či predpismi ÚSŽZ o konflikte záujmov.

V. Q. ako člen Zboru poradcov predsedu ÚSŽZ nemohol za svoje členstvo v tomto zbore dostať žiadnu
odmenu, keďže to bolo vylúčené priamo štatútom tohto poradného zboru. Ako zástupca šéfredaktora

portálu "Slovenské zahraničie" však dostal odmenu za svoje novinárske príspevky rovnako, ako mnohí
ďalší prispievatelia, či členovia redakčnej rady.

FirmaCreativlinejejednouzmnohýchfiriem,ktoréuspelipriudeľovanízákaziek.Spomedzi36zákaziek,
ktoré ÚSŽZ v roku 2011 zadával, uspela 4-krát, viackrát však bola aj neúspešná. Úspešným bol vždy
len ten uchádzač, ktorý ponúkol najnižšiu cenu a splnil všetky ďalšie kritériá uvedené vo výzve, ktorá
sa v súlade so zákonom zverejňovala na webovom sídle ÚSŽZ, keďže išlo o zákazky s nižšou hodnotou

(do 10.000,- EUR).

Finančná kontrola Úradu vlády SR vo svoje správe č. 14/2012 z 30.6.2012 nekonštatovala žiadne
závažné pochybenia v kontrolovaných zmluvách a dokumentoch (cca 150 dokumentov) uzavretých
počas môjho funkčného obdobia, a preto ani nevyvodila žiadne sankcie napr. v podobe pokuty alebo
vrátenia štátnych prostriedkov okrem poučenia tých zamestnancov Úradu pre Slovákov žijúcich v

zahraničí (ÚSŽZ), ktorí sa konkrétnych formálnych nedostatkov dopustili s cieľom vyvarovania sa v
budúcnosti.

Žiadne pochybenia v tomto smere doteraz nekonštatoval ani iný relevantný orgán vrátane vlády SR v
dekréte, ktorým ma odvolala z funkcie."

Svoj návrh odôvodnil tým, že v denníku SME bol dňa 22.8.2012 uverejnený článok "I. Z. T., U. C.",

ktorý obsahoval nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia, ktoré sa dotýkajú cti,
dôstojnosti a súkromia navrhovateľa. Nakoľko takýto postup odporcu bol podľa navrhovateľa v rozpore
s tlačovým zákonom, dňa 30.8.2012 písomne požiadal odporcu o uverejnenie odpovede, avšak ten mu
odmietol vyhovieť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania

ešte pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi
účastníkmi.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred
začatím pojednávania a nebol potrebný súhlas odporcu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatok zaplatený navrhovateľom vo výške 66,- EUR,
mu vrátil krátený o 6,70 EUR, t.j. vo výške 59,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.