Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209144.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: K. M., W.. XX. X. XXXX, bytom U. N. Q., S.
V. XXX, proti odporcovi: K. K., W.. XX. X. XXXX, bytom U. N. Q., S. V. XXX/XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania pred začatím súdneho pojednávania dňa 16.
12. 2014 v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u je prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 eur mesačne vždy do 20.

dňa kalendárneho mesiaca, od 1. 11. 2014.

Zročné výživné vo výške 80 eur za obdobie od 1. 11. 2014 do 30. 11. 2014 sa odporca z a v ä z u j e
zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 dní od uzavretia tohto zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 31. 10. 2014 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi prispievať jej na výživu sumou 200 eur mesačne od 1. 11. 2014, vždy do 10. dňa mesiaca.

Návrh odôvodnila tým, že odporca je dobrovoľne neprispieval na výživu. Je študentkou prvého ročníka
Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici - Filozofickej fakulty. Po skončení gymnázia nastúpila 4. 10.
2010 na Karlovu univerzitu v Prahe. Z dôvodu nedostatku financií pracovala popri celom štúdiu. Po
ukončení druhého ročníka prerušila štúdium, keďže náklady na školu sa zvýšili tak, že ju matka finančne
nezvládala podporovať. V decembri 2013 sa vrátila domov a od septembra 2014 nastúpila do prvého
ročníka Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje

budúce povolanie a nemá žiaden finančný príjem ani majetok, ktorým by si zabezpečila odôvodnené
potreby. Je ubytovaná v byte u starých rodičov. Internát kvôli krátkej vzdialenosti a vlastnému záujmu
nedostala. Starým rodičom prispieva na bývanie sumou 70 eur mesačne, stravné 50 eur mesačne,
náklady na MHD 25 eur mesačne. Výdavky na dochádzanie z Banskej Bystrice do Liptovského Hrádku
štyrikrát mesačne predstavujú 40 eur. Navrhovateľka má výdavky na študijné materiály a pomôcky 35
eur mesačne. Popri štúdiu na škole by mala záujem venovať sa štúdiu ďalšieho cudzieho jazyka - ruštiny,

taktiež športovým aktivitám (plávanie a rekreačné horolezectvo). Uvedené však z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie nemôže realizovať.

Odporca súhlasil s určením výživného, nie však v navrhovanej výške. Je schopný mesačne platiť výživné
vo výške 80 eur. Navrhovateľka pozná bydlisko odporcu, má na neho telefonický kontakt. O štúdiu na
Vysokej škole v Banskej Bystrici sa však dozvedel od jej príbuznej. Navrhovateľka ho nepožiadala o
výživné. Jeho nebohí rodičia previedli na K. K., M..Č.. M. garáž, na neskoršie platenie výživného. Garáž

má hodnotu 4.000 eur a mali tým byť vykryté náklady počas štúdia. Za posledných 12 mesiacov bolzamestnaný odporca po dobu 4 mesiacov, s priemernou hrubou mzdou 580 eur. Má náklady na cestovné
do zamestnania 50 eur mesačne. Výdavky s bývaním predstavujú 180 eur mesačne. Nevlastní motorové
vozidlo, ako ani iný hnuteľný majetok, ani nehnuteľný majetok.

Účastníci konania pred začatím pojednávania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý
navrhli súdu schváliť. Navrhovateľka uviedla, že je ochotná súhlasiť s návrhom odporcu po dobu, kým
bude nezamestnaný, s tým, že v prípade zmeny pomerov sa výška výživného zvýši.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý
účastníkmi konania pred začatím pojednávania, keďže povaha veci pripúšťala uzavretie súdneho zmieru
a nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. Navrhovateľka sa na svoje budúce povolenie pripravuje

štúdiom na vysokej škole. Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke ako plnoletej dcére preto trvá.
Účastníci konania sa dohodli na platení výživného 80 eur mesačne a na zaplatení zročného výživného
za obdobie od 1. 11. 2014 do 30. 11. 2014 vo výške 80 eur, ktorú sumu odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľke v lehote 3 dní od uzavretia zmieru.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie skončilo zmierom.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotovenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.