Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201432.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX,
XXX XX A., zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti odporkyni: F. F., nar. XX.XX.XXXX, E. J.L., E. O. XX, XXXX B., Z., zast. JUDr. Zuzana
Bejdová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 977, 34 € s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad v Banskej Bystrici, Nová ulica 13 , 974 04 Banská Bystrica, na vrátenie
súdnehopoplatkunavrhovateľovivovýške111,80€vlehote15dníododňadoručeniatohtorozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 214,49 € do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 977, 34 € s prísl. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporkyňou dňa 01.04.2006

uzavreli manželstvo, ktoré bolo rozvedené Okresným súdom Žiar nad Hronom v konaní č. 9C
90/10 dňa 01.06.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2010. Ešte pred uzavretím
manželstva si navrhovateľ s odporkyňou zobrali dva spoločné úvery (špecifikované nižšie) a nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť v katastrálnom území A., zap. na LV č. XXXX,
byt č. 9, nachádzajúci sa v bytovom dome č. s. 96, postavený na parc.č. CKN 1675, kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa 16.09.2005, a to každý v jednej polovici. Finančné prostriedky z úverov boli

použité jednak na zaplatenie kúpnej ceny za vyššie uvedenú nehnuteľnosť, ako i na rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Po rozvode manželstva sa navrhovateľ s odporkyňou nedohodli na majetkovoprávnom
vysporiadaní predmetného bytu, v dôsledku čoho súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k uvedenej
nehnuteľnosti, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9C 87/10 zo dňa 09.11.2010,
podľa ktorého nehnuteľnosť prevzal v celosti navrhovateľ a zaviazal sa vyplatiť odporkyni ako podielovej
spoluvlastníčke finančnú náhradu za ustupujúci podiel v sume 17 450 €, v lehote 60 dní odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia. Uvedenú finančnú čiastku navrhovateľ uhradil dňa 21.02.2011. V čase
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebola doriešená otázka vyššie uvedeného úveru
a navrhovateľ s odporkyňou sa dohodli, že každý bude splácať polovicu z jednotlivých mesačných
splátok úveru. Špecifikácia úverov: 1/ Dňa 14.10.2005 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o
poskytnutí úveru č. XXXX/XXXXXX/USUXXX s veriteľom Československá obchodní banka, a.s., na
základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 17 924,72 €. Odporkyňa do 31.03.2013 vykonávala

mesačné splátky vo výške 58,64 € a následne 57,48 €. V mesiaci apríl 2013 sa nepodieľala na úhrade
splátky, v máji 2013 zaplatila 57,48 € a od júna 2013 už nevykonávala žiadne splátky. Celková výška
mesačnej splátky za apríl 2013 bola 117,28 € a od júna 2013 sú pravidelné mesačné splátky až do
januára 2014 v sume 114,96 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že v úverovej zmluve sú vysoké sankciev prípade neplatenia úveru, navrhovateľ uhrádzal mesačné splátky v plnej výške, t.j. a j za odporkyňu
a preto si uplatňuje, aby mu odporkyňa doplatila tieto finančné prostriedky vo výške 518,48 €. 2/ Dňa
14.10.2005 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR s

veriteľom Československá obchodní banka, a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
5 306,91 €. V mesiacoch február až december 2011 (11 splátok), kalendárny rok 2012 (12 splátok),
kalendárny rok 2013 (12 splátok), januára 2014 (1 splátka) sa odporkyňa nepodieľala na úhrade
uvedeného úveru. Od februára 2011 do mája 2013 boli vykonávané zo strany navrhovateľa pravidelné
mesačné splátky po 81,27 € (t.j. 28 splátok po 81,27 €, spolu 2 275,56 €) a od júna 2013 mesačné

splátky až do januára 2014 v sume 80,27 € (t.j. 8 splátok po 80,27 €, spolu 642,16 €). Vzhľadom k tomu,
že v úverovej zmluve sú vysoké sankcie v prípade neplatenia úveru, navrhovateľ uhrádzal mesačné
splátky v plnej výške, t.j. a j za odporkyňu a preto si uplatňuje, aby mu odporkyňa doplatila tieto finančné
prostriedky vo výške 1 458,86 €.

Súd doručil odporkyni na vyjadrenie návrh spolu s prílohami. Odporkyňa doručila súdu prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k návrhu na začatie konania a vznesenie námietky nedostatku

právomoci slovenských súdov. Odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí, má za to že konanie je
postihnuté neodstrániteľnou prekážkou, absenciou právomoci súdu SR na prejednanie a rozhodnutie vo
veci. Odporkyňa namieta označenie svojej osoby v návrhu na začatie konania čo do bydliska a trvalého
pobytu, nakoľko navrhovateľ v návrhu označil bydlisko odporkyne L. XX/XX, A., korešpondenčná adresa
F. XXX/X, A.. Uvedené označenie odporkyne navrhovateľom je nesprávne, účelové a zavádzajúce.

Pritom je povinnosťou navrhovateľa v návrhu správne a pravdivo označiť osobu odporcu. Na adrese
uvedenej ako bydlisko odporkyne L. XX/XX, A. sa nachádza byt, ktorý bol rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní sp.zn. 9C 87/10 zo dňa 09.11.2010, prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľovi.
Odporkyňa k nemu nemá žiadny vlastnícky a ani nájomný pomer. Niekoľko rokov sa na uvedenej adrese
nezdržiava. Korešpondenčná adresa F. XXX/X, A. je taktiež irelevantná, nakoľko sa na uvedenej adrese

odporkyňa už roky nezdržiava, nepreberá zásielky a ani neudelila splnomocnenie tretej osobe na ich
preberanie. Odporkyňa sa od 24.01.2009 dlhodobo a plne legitímne zdržiava mimo územia Slovenskej
republiky, v Nórsku, kde má svoje bydlisko a trvalý pobyt. Dňa 30.11.2010 prijalo veľvyslanectvo SR v
Oslo odhlasovací lístok z trvalého pobytu na území SR s určením adresy jej nového pobytu v Nórsku.
Navrhovateľ je o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa bydliska odporkyne detailne a včas informovaný,

čo vyplýva aj z iných konaní vedených na tunajšom súde. Dňa 11.11.2014 prebehlo pred Bergenským
oblastným súdom zmierovacie konanie vo veci výživného, nákladov na cestovanie a úpravy styku
otca s dieťaťom pochádzajúcom z rozvedeného manželstva, ktorého sa účastníci konania (teda aj
navrhovateľ) osobne zúčastnili. Odporkyňa ďalej uviedla, že predmetné konanie je potrebné považovať
za konanie s medzinárodným prvkom a aplikovať ustanovenia Lugánskeho dohovoru. Medzinárodnú

právomoc súdov v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa Rozhodnutia Rady zo dňa 15.10.2007
č. 2007/712/ES o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v mene Spoločenstva (ďalej
len Lugánsky dohovor). Jedná sa o identickú právnu úpravu ako Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie
Brusel I.), avšak rozšírenú práve o štáty mimo EÚ, s cieľom dosiahnuť rovnakú úroveň pohybu súdnych

rozhodnutí medzi členskými štátmi EÚ, Švajčiarskom, Nórskom a Islandom. Aplikácia Lugánskeho
dohovoru je nevyhnutná, nakoľko sú splnené všetky podmienky, a to teritoriálna podmienka (daná
bydliskom odporkyne), časová podmienka (je zachovaná s prihliadnutím na platnosť a účinnosť tohto
Dohovoru v čase podania návrhu na začatie konania) a vecná podmienka (aplikácia Dohovoru je
splnená, nakoľko meritum veci nie je vylúčené z prejednania podľa uvedeného Dohovoru). Odporkyňa

ďalej uviedla, že Európsky súdny dvor vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že Nariadenie (teda
Bruselský dohovor, ako aj Lugánsky dohovor) vo všetkých svojich ustanoveniach, a to tak tých, ktoré sa
týkajú súdnej príslušnosti, ako i tých, ktoré sa týkajú uznania a výkonu rozsudkov, smerujú k zachovaniu
práva odporcu účinne sa v konaní brániť. Iba vďaka týmto zárukám poskytovaným odporcovi, môže
byť uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí v režime Nariadenia tak liberálne. Odporkyňa má ďalej za

to, že návrh na začatie konania je nedôvodný, avšak na vznesenú námietku nedostatku právomoci
slovenských súdov, sa k meritu bližšie nevyjadruje. Odporkyňa má za to, že sa nepodrobuje právomoci
slovenského súdu v prejednávanej veci, žiada aby súd konanie zastavil a uplatňuje si nárok na náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 214,49 € na účet právnej zástupkyne
odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu.

V občianskoprávnom konaní súd predtým ako začne konať vo veci samej skúma, či sú splnené
procesné podmienky konania a to tak na strane súdu ako aj na strane účastníkov konania. Medzi
základné procesné podmienky konania, ktoré súd obligatórne skúma, je právomoc súdu vo veci konať
a rozhodnúť. V danej veci súd skúmal existenciu tejto procesnej podmienky nielen podľa Občianskeho

súdneho poriadku ale aj podľa Lugánskeho dohovoru.

Podľačl.7ods.2ÚstavySR,Slovenskárepublikamôžemedzinárodnouzmluvou,ktorábolaratifikovaná
a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti
svojichprávnaEurópskespoločenstváaEurópskuúniu.PrávnezáväznéaktyEurópskychspoločenstiev
a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov,

ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2 Ústavy
SR.

Podľa Rozhodnutia Rady zo dňa 15.10.2007 č. 2007/712/ES o výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „Lugánsky dohovor“) článok 2, ods. 1, ak nie je v tomto dohovore uvedené
inak, osoby s bydliskom na území štátu viazaného týmto dohovorom sa bez ohľadu na ich štátne

občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa Lugánskeho dohovoru, článok 1 ods. 2, dohovor sa neuplatní na:

a) osobný stav a právnu spôsobilosť fyzických osôb, majetkové práva vyplývajúce z manželského
zväzku, dedenia zo závetu alebo zo zákona;

b) konkurz, konania týkajúce sa likvidácie platobne neschopných obchodných spoločností alebo iných

právnických osôb, súdne dohody, vyrovnania a podobné konania;

c) sociálne zabezpečenie;

d) rozhodcovské konanie.

Z obsahu spisu a na základe uvedených skutočností súd zistil, že predmetom konania je zaplatenie
1 977,34 € s prísl. s poukazom na uzavreté zmluvy o úvere dňa 14.10.2005. Odporkyňa vo svojom

vyjadrení k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne vzniesla námietku nedostatku právomoci
slovenských súdov s poukazom na skutočnosť, že sa od 24.01.2009 dlhodobo zdržiava mimo územia
SR, a to v Nórsku, kde má svoje bydlisko a trvalý pobyt. Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp.
mestský obvod, v ktorom táto osoba býva, s úmyslom sa tu zdržovať trvale. Bydliskom je najmä miesto,
kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, príp. kde pracuje, ak tam i býva. Okolnosti dočasného charakteru,

ako napríklad pobyt v nemocnici, výkon trestu odňatia slobody, štúdium, vojenská služba, nič nemenia
na bydlisku fyzickej osoby, ak nie sú súčasne doprevádzané takými okolnosťami, z ktorých je možné s
istotou usudzovať, že fyzická osoba sa v mieste pôvodne dočasného pobytu zdržuje s úmyslom trvale
tu bývať. Z uvedeného je zrejmé, že naše právo chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu
fyzickej osoby, v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať.V danom prípade ide teda o konanie, ktoré je potrebné považovať za konanie s medzinárodným
prvkom a aplikovať ustanovenia Lugánskeho dohovoru. V súčasnosti sú okrem členských štátov EÚ
zmluvnými stranami dohovoru aj Švajčiarsko, Nórsko, Island a Poľsko. Lugánsky dohovor rozširuje

pravidlá o určovaní príslušnosti medzi členskými štátmi, ktoré boli stanovené v roku 1968 Bruselským
dohovorom o súdnej príslušnosti a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, za hranice
Európskejúnie.Faktorom,ktorýobvykleurčujepríslušnosťsúdu,jebydliskoodporcu.Osobysbydliskom
v členskom štáte budú bez ohľadu na štátnu príslušnosť žalované na súde tohto členského štátu.

Nakoľko tunajší súd v danej veci nemá právomoc konať vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa má

bydlisko v Nórsku a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 118,50 €. Vzhľadom k tomu, že súd
konanie zastavil, súd mu vrátil poplatok vo výške 111,80 € (118,50 € - 6,70 €).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. V prejednávanej veci zavinil zastavenie konania navrhovateľ,
ktorý návrh na začatie konania podal na súde, ktorý vo veci nemá právomoc konať, čo samo o

sebe postačuje pre záver, že procesne zavinil zastavenie konania. Právna zástupkyňa odporkyne si
uplatnila nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 214,49
€ [prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom v sume 89,37 € + DPH
(81,33 € + 8,04 € režijný paušál) + písomné podanie vo veci v sume 89,37 € + DPH (81,33 € + 8,04
€ režijný paušál)].

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.