Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313209559.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Domov sociálnych služieb a
zariadenie pre seniorov Rača, so sídlom Bratislava, Pri vinohradoch 267, IČO: 30 804 191, v zastúpení:
Kolíková & Partners, s.r.o., AK v Bratislave, Radvanská 21, IČO: 47 239 441, proti odporcovi: W.
M., bytom Bratislava, Pri vinohradoch 8001/267, štátny občan SR, zastúpený Ing. Pavlom Ščepánom,
Blumentálska 15, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu odporcu na vydanie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.268,03
Eur istiny s príslušenstvom, po pripustení zmeny petitu na pojednávaní dňa 30. 4. 2014 sumy 2.843,73
Eur s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď odporca do dnešného dňa

s navrhovateľom neuzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa ustanovenia § 74 zákona o
sociálnych službách, hoci navrhovateľ odporcovi opakovane predložil písomný návrh zmluvy v snahe
upraviť faktický stav v súlade s právnymi predpismi. Žalovanej sumy sa navrhovateľ domáha z titulu
bezdôvodného obohatenia odporcu v podobe prijímania sociálnej služby bez právneho dôvodu a to,
vo výške rozdielu medzi úhradou, ktorú predpokladajú cenové predpisy pri poskytovaní sociálnej
služby podľa zákona o sociálnych službách v totožných prípadoch ako je prípad odporcu a skutočne

platenými sumami odporcom. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnych službách je prijímateľ sociálnej
služby (odporca) povinný platiť úhradu za sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej
služby, ak tento zákon neustanovuje inak, teda v súlade s § 72 ods. 2 zákona o sociálnych službách č.
448 /2008 Z. z. a všeobecne záväzným nariadením Bratislavského samosprávneho kraja č. 31 /2009
(VZN BSK č.31/2009), v znení VZN BSK č. 35/2010, 39/2010 a č. 43/2011. Odporca platí navrhovateľovi
mesačne určitú sumu, pri ktorej vychádza zrejme zo sumy, ktorú platil pred nadobudnutím právoplatnosti

rozhodnutia o odkázanosti, kedy bol v zariadení na základe rozhodnutia o poskytovaní celoročnej
starostlivosti.

Podaním doručeným súdu 28. 11. 2014 sa odporca domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
súd navrhovateľovi nariadi zabezpečiť stravu odporcovi a to obed racionálnej stravy najmenej 5 krát v
kalendárnom týždni, v zmysle dohody účinnej od 18. 7. 2006.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odporca odôvodnil skutočnosťou, že má za to, že podľa
ustanovenia § 106 ods. 6 zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. je oprávnený poberať
sociálnu službu aj bez písomne uzavretej zmluvy vo vecnom rozsahu služby ako mu bola poskytovaná
navrhovateľom do 31. 12. 2008, t. j. v rozsahu sociálnej pomoci spočívajúcej v ubytovaní v samostatnom
byte a dodaní stravy s tým, že suma úhrady je stanovená navrhovateľom ako verejným poskytovateľom

na základe § 72 ods. 2 pri uplatnení § 73 ods. 2 citovaného zákona. Odporca sa nebráni uzavretiu
písomnej zmluvy, navrhovateľ však svoju ofertu z augusta 2014 nie je ochotný podriadiť požiadavkámzákona. Navrhovateľ podmieňuje poskytovanie stravy uzatvorením zmluvy o sociálnej službe a ignoruje,
že takáto ale osobitná dohoda už existuje a nie je dôvod ju meniť. Odporca je nútený obedy si
zabezpečovať inak, pričom musí vynaložiť rozdiel medzi cenou navrhovateľom poskytovaného a inak

zabezpečovaného jedla. V tomto smere poukazuje na dohodu o odoberaní stravy uzatvorenú medzi
účastníkmi dňa 18. 7. 2006. V tejto veci sa obrátil aj na verejnú ochrankyňu práv, pričom kancelária bez
ďalšieho zaslala odporcovi odmietavé stanovisko k podnetu.

Navrhovateľ sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril tak, že tento žiada zamietnuť

vzhľadom na to, že odporca od roku 2011 odmieta uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb
a nemá tak právny titul fakticky k žiadnej činnosti podľa zákona o sociálnych službách a tým, že
mu navrhovateľ napriek tejto skutočnosti poskytuje ubytovanie, ide nad rámec zákona. Navrhovateľ
je pripravený splniť základný predpoklad na poskytovanie stravy a to uzatvoriť s odporcom zmluvu,
ktorej návrhy mu predložil už tri krát. Odporca doručil navrhovateľovi námietky až v poradí k tretiemu
návrhu zmluvy, pričom tieto sú v rozpore so zákonom o sociálnych službách. Podstatou sporu je to,

že odporca chce od navrhovateľa v rámci poskytovania sociálnych služieb iba ubytovanie a teraz už aj
stravu, čo sú vlastne služby, ktoré mu ponúkal navrhovateľ v rámci všetkých návrhov zmluvy, ktoré mu
predložil. Odporca nesúhlasil s výškou úhrad za tieto služby a preto zmluvu odmieta podpísať. Dohoda
o odoberaní stravy zo 18.07.2006 má pôvod v predchádzajúcej právnej úprave zákona o sociálnej
pomoci ( zák.č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci ) ako aj pôvodné rozhodnutie o poskytovaní celoročnej

starostlivosti odporcovi z 28. 6. 2006 č. C.- XXX/XXXX ( na základe ktorého boli poskytované sociálne
služby odporcovi do vydania rozhodnutia o odkázanosti ) stratila svoje právne účinky a nepredstavuje
právny titul na prijímanie služieb. Po nadobudnutí právoplatného rozhodnutia o odkázanosti z 10. 1.
2011 ( ust § 106 ods. 7 zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. ), jediným právnym titulom
na poskytovanie sociálnej služby je zmluva uzatvorená medzi poskytovateľom prijímateľom sociálnej

služby v zmysle § 74 zákona o sociálnych službách. Ustanovenie § 106 ods. 6 zákona o sociálnych
službách, na ktoré poukazuje odporca neznamená neobmedzené predĺženie platnosti rozhodnutia o
poskytovaní celoročnej starostlivosti z 28. 6. 2006, čo je zrejmé aj z toho že citovaný zákon neupravuje
postup, ako sa má postupovať v prípade, že by titulom ostalo predmetné rozhodnutie napríklad pri
stanovení výšky úhrady. Navrhovateľ už ďalej nemá kompetenciu vydávať jednostranné rozhodnutia o

úhrade, ktorými by menil obsah pôvodného rozhodnutia z 28. 6. 2006, keď zmeny úhrady sa vykonávajú
už len prostredníctvom dodatkov k tejto zmluve. Odporca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, resp. existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj z dôvodu,
že tento návrh nespadá pod predmet konania, v ktorom bol predložený, žiada návrh na vydanie
predbežného a opatrenia zamietnuť.

Z listu verejnej ochrankyne právu zo dňa 27. 8. 2014 č. XXXX/XXXX/ VOP adresovanému odporcovi
súd zistil, že ako vyplýva zo stanoviska Domova pre seniorov ako aj z podnetu odporcu, odporca nemá
v súčasnosti uzatvorenú zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb podľa § 74 zákona o sociálnych
službách č. 448 /2008 Z. z., ktorá je jediným právnym titulom, na základe ktorého poskytovateľ poskytuje

sociálnu službu podľa zákona o sociálnych službách. Keďže túto zmluvu odporca odmieta podpísať, je
iba na dobrej vôli poskytovateľa sociálnych služieb, v akom rozsahu a či mu poskytne sociálne služby.
Na základe týchto skutočností uzavrela jeho podanie ako neopodstatnené a podľa ustanovenia § 15
ods. 2 písm. c) zákona číslo 564/2001 Z.z. o verejnom ochrancovi práv jeho podnet bol odložený.

Z rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 25. 11. 2010 (právoplatné 10. 1.
2011 ) č. E. Z. XXXXX/XXXX- XXXXXX/XXXX ( č.l. 21 spisu ) súd zistil, že odporca s odkázanosťou
na pomoc inej fyzickej osoby I. stupňa sa nepovažuje za fyzickú osobu odkázanú na sociálnu službu
v zariadení pre seniorov.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo vec samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 106 ods. 6 zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý do 31. decembra 2008 poskytoval starostlivosť v zariadení sociálnych služieb s celoročným
pobytom fyzickej osobe, ktorá po v 31. decembri 2008 nie je odkázaná na túto starostlivosť na základe
právoplatného rozhodnutia podľa zákona účinného od 1. januára 2009, je povinný tejto fyzickej osobe

naďalej poskytovať sociálnu službu podľa zákona účinného od 1. januára 2009.

Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia sociálne služby, ktoré sa fyzickej osobe poskytovali k 31.
decembru 2008, sa po tomto dni poskytujú podľa zákona účinného do 31. decembra 2008 do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu a uzatvorenia

zmluvyoposkytovanísociálnejslužbypodľazákonaúčinnéhood1.januára2009.Poskytovateľsociálnej
služby je povinný uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona účinného od 1. januára
2009 po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné

opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej veci sa odporca domáha vydania predbežného opatrenia v rámci žaloby na plnenie,
ktorej predmet tvorí bezdôvodné obohatenie sa odporcu spočívajúce v poberaní sociálnej služby v
rozsahu ubytovania v zariadení navrhovateľa Pri vinohradoch 267 v Bratislave, kde odporca užíva byt

č. 125, pôvodne na základe rozhodnutia navrhovateľa z 28. 6. 2006 č. DD- 278/2006 a to od 10. 7.
2006. Navrhovateľ teda poskytuje odporcovi sociálnu službu v rozsahu ubytovania s tým, že zároveň
poukazuje však na skutočnosť, že tým koná nad rámec zákona o sociálnych službách, nakoľko má
za to, že od účinnosti zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. jediným titulom odporcu na
poberanie sociálnej služby ( ubytovanie, stravovanie, iné činnosti ) je zmluva o poskytovaní sociálnej

služby podľa ustanovenia § 74 zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. ( ktorú odporca odmieta
s navrhovateľom uzatvoriť). Týmto je síce osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi konania s tým, že
ten kto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia však musí splniť aj ďalšie jeho predpoklady.
Odporca má za to, že zákon o sociálnych službách pripúšťa bez ďalšieho aj konkludentne uzavretú
zmluvu, t. j., že navrhovateľ je povinný poskytovať mu sociálnu službu aj po právoplatnosti rozhodnutia

o odkázanosti v rozsahu ako mu poskytoval do 31. 12. 2008.

Predbežné opatrenie má predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho

konania o žalobe, súd preto musí skúmať najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude
vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby.V danom prípade sa medzi účastníkmi vedie konanie o bezdôvodné obohatenie spočívajúce v poberaní
sociálnej služby odporcom v rozsahu ubytovania s tým, že odporca sa týmto návrhom domáha
nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľovi spočívajúceho v uložení povinnosti poskytovať mu

stravu na základe predloženej dohody z 18. 7. 2006. V tomto smere súd má za to, že navrhované
predbežné opatrenie nemá vecný súvis s konaním, do ktorého ho odporca podal.

Odporca ďalej nepreukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo
nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je

jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Súd má však za to, že aj keby odporca splnil predpoklady na vydanie predbežného opatrenia, v zmysle

cit. ustanovenia § 106 ods. 7 zákona o sociálnych službách č. 448 /2008 Z. z. nemožno už za právny
titul na poskytovanie stravy považovať dohodu o odoberaní stravy uzatvorenú medzi účastníkmi dňa 18.
7. 2006, nakoľko podľa zákonná účinného do 31. 12. 2008 poskytoval navrhovateľ odporcovi sociálne
služby len do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu
( vydané pre odporcu dňa 25.11.2010, právoplatné dňa 10. 1. 2011 ) a po tomto dni už postupuje podľa

zákona účinného od 1. 1. 2009, teda na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby (ktorú odporca
s navrhovateľom doposiaľ neuzatvoril ).

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava III., písomne v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .