Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314225608.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: D. M., rodená W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. R., R. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Drotárska cesta 102, zastúpená Mgr. Jurajom Bugalom, advokátom a konateľom, proti odporcovi: W.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., K. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Odporca je povinný predbežne platiť navrhovateľke výživné v sume 150,- Eur mesačne od 20.11.2014
vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatne skončeného konania vo veci
rozvodu účastníkov konania, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 51P 383/2014.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť predbežne prispievať na výživu ich maloletých detí K., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,- Eur
mesačne, Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 250,- Eur mesačne a na výživu jej ako manželke v sume 200,-
Eur mesačne.

Súd uznesením, sp. zn. 38P 524/2014, zo dňa 21.11.2014, vylúčil návrh navrhovateľky o nariadenie
predbežného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi platiť v nevyhnutnej miere výživné
navrhovateľke na samostatné konanie, ktoré je vedené od 25.11.2014 pod sp. zn. 17C 250/2014.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.08.2014 podala návrh na rozvod účastníkov

konania, ktorý je vedený na tunajšom súde pod spisovou značkou 51P 383/2014. Navrhovateľka v
súčasnosti nedisponuje žiadnym príjmom, riadne sa stará o obe deti, zabezpečuje im maximálnu
starostlivosť a zároveň sa stará o chod celej domácnosti. Odporca od 17.09.2014 nebýva s
navrhovateľkou a deťmi v spoločnej domácnosti v ich rodinnom dome, ale v inom rodinnom dome,
ktorý postavil a financoval ešte počas trvania manželstva. V čase ich spolužitia odporca prispieval
navrhovateľke na chod domácnosti a na deti mesačne sumou asi 600,- Eur. Odporca však po podaní

návrhu na začatie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom podaným navrhovateľkou prestal prispievať na riadny chod domácnosti, na poplatky
za dom, ako i na všetky potrebné veci pre navrhovateľku aj obe maloleté deti. Od podania návrhu
na rozvod navrhovateľka všetky tieto náklady zabezpečovala sama, prípadne s pomocou finančných
príspevkov svojej rodiny. Cieľom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je podľa navrhovateľky
zabezpečiť sebe aj maloletým deťom uspokojenie aspoň ich nevyhnutných potrieb na čas do skončenia

konania, ktoré trvá už takmer 3 mesiace. Navrhovateľka má náklady spojené so školskou dochádzkou
detí, obe deti navštevujú krúžky a zúčastňujú sa aj ďalších mimoškolských aktivít, navrhovateľka platí
náklady za chod celej domácnosti (voda, plyn, elektrina v rodinnom dome, strava, telefón navrhovateľkya detí, oblečenie, kozmetika a výdavky spojené s ďalšími krúžkami, vreckové na voľný čas detí). Pretože
navrhovateľka každodenne zabezpečuje dopravu maloletým deťom, má náklady aj na benzín.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, ak si neplní jeden z manželov túto povinnosť, určí súd na

návrh niektorého z nich jej rozsah, pričom prihliadne na starostlivosť o spoločnú domácnosť. Rozsah
vyživovacej povinnosti určí tak, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd k odôvodneným potrebám
oprávneného, ako aj k schopnostiam a možnostiam povinného. K schopnostiam a možnostiam
povinného prihliadne súd tiež, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

alebo nejakého majetkového prospechu.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo

skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu, ktorá je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie, ktorým súd na základe ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. ukladá platenie
výživného v nevyhnutnej miere, možno nariadiť bez zreteľa na to, o aké výživné ide. V tejto súvislosti
je dôležitá iba okolnosť, že sa v ňom uplatňuje nárok na výživné, ktorého právny dôvod spočíva v
ustanoveniachzákonaorodine;výživnéposkytovanénainomnežzákonnompodkladenemožnochrániť
predbežným opatrením. Zároveň musí navrhovateľ osvedčiť možnosti a schopnosti povinného výživné

platiť.

V posudzovanom prípade mal súd z predložených listinných dôkazov - sobášneho listu účastníkov
osvedčený rodinnoprávny vzťah účastníkov konania, ktorí dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo pred
matričným úradom Bratislava - Staré Mesto a je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane 7, pod poradovým číslom XXX. Z tohto manželstva sa narodili dve deti, a to dcéra K.,

nar. XX.XX.XXXX a syn Q., nar. XX.XX.XXXX. Podľa skutočností uvedených v návrhu navrhovateľka
žiaden finančný príjem nemá, odporca od 17.09.2014, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, na
chod domácnosti, výživu maloletých detí ani výživu manželky žiadnou sumou neprispieva, hoci v čase
ich spolužitia dával navrhovateľke mesačne sumu cca 600,- Eur.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované

v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna a to vzhľadom na vek,
zdravotný stav, možnosť uplatnenia sa v pracovnom procese, a podobne. Tento rozsah odôvodnených
potrieb osoby odkázanej na výživné je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb,
povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových

vyživovacích povinností a podobne. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a končí smrťou
niektorého z manželov, zaniká takisto rozvodom manželstva a prehlásením manželstva za neplatné a
to dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Rozsah výživného v nevyhnutnej miere nariadeného v predbežnom opatrení sa však zásadne odlišuje
od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitomschopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie
základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie
dávky výživného.

V danom prípade má súd po zvážení všetkých okolností tohto prípadu za to, že navrhovateľka v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia preukázala a dostatočne osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi. Pri rozhodovaní o výške priznaného výživného súd prihliadal na v zákone
stanovené sumy životného minima pre plnoletú osobu a mal za to, že uvedená peňažná čiastka až do
rozhodnutia súdu vo veci samej postačuje na uspokojovanie osobných potrieb navrhovateľky, a preto

zaviazal odporcu platením výživného v sume 150,- Eur a v zostávajúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.