Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/744/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611213598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Baculíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611213598.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, so sídlom Bratislava,
Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831 proti povinnej Kataríne Kubaliakovej FINEZ, s miestom podnikania
Lipovany, Baňa 125, IČO: 40 146 456, adresa pre doručovanie písomností: P.O.BOX 26, Lučenec o
vymoženie 231,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom pod sp. zn. EX 6828/2011 s a

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 29.09.2014 podala povinná návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“), z dôvodu, že vymáhaný nárok je nevymožiteľný, pretože je
nemajetná. Povinná vyhlásila, že je nemajetná, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok,

žiadne aktíva, majetkové práva ani peniaze, úspory. Povinná uviedla, že žije pod hranicou biedy,
nemá žiadne zamestnanie, okrem príležitostného brigádnického príjmu, na základe dohody o pracovnej
činnosti v občianskom združení Svet Vitality, o.z. a to od 13.08.2014, pričom z dôvodu nečinnosti
uvedeného združenia nemala absolútne žiadny príjem, čo možno preukázať na základe výkazov
Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec. Živnostenské oprávnenie si povinná pozastavila dňa 02.06.2014
a v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava, nakoľko sa musela vysťahovať jednak preto, že ju ohrozoval

bývalý partner alkoholik, a jednak z dôvodu, že sa nehnuteľnosť, kde má trvalý pobyt v súčasnosti
predáva. Povinná uviedla, že žije pod hranicou biedy, za prežitie môže ďakovať dcére a blízkej rodine,
že býva striedavo u blízkych, je voči nej vedených 26 exekučných konaní, v ktorých je predmetná na
jednom z posledných miest.

Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 25.11.2014, v

ktorom oznámil súdu svoj nesúhlas so zastavením exekúcie z dôvodu, že povinná bola vedená v
Union zdravotnej poisťovni, a.s. v období 01/2007 - 06/2014, t.j. aj v období, ktoré pokrýva výkaz
nedoplatkov ako platiteľ poistného podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení, t.j.
ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinná platiť preddavky na poistné v zmysle § 16
ods. 2 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení. Povinná namietané skutočnosti o svojej nemajetnosti
nijako nepreukázala. Naopak oprávnený voči povinnej eviduje iné exekučné konanie, kde pohľadávka

oprávneného bola vymožená v celej výške, čo preukazuje detailom platby z účtu súdneho exekútora
JUDr. Ivana Luttera. Oprávnený má za to, že u tvrdenej nemajetnosti je treba vychádzať z charakteru
nemajetnosti ako stavu prechodného, preto pre potreby rozhodnutia súdu o vyhovení či nevyhovení
návrhu nepostačuje len samotný návrh, ale je povinnosťou, aby povinná príslušnými písomnosťami
osvedčila, že sa jedná o stav dlhodobý a pretrvávajúci. Rovnako oprávnený uviedol, že pohľadávka
predstavuje neuhradené poistné. Je teda otázne, v čom vidí povinná diskreditáciu, diskrimináciu či

šikanovanie svojej osoby a nezákonnosť exekučného konania.Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP"), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z pripojeného exekučného spisu sp.zn. EX 6828/2011 súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové
pomery povinnej s negatívnym výsledkom. Z obsahu pripojeného exekučného spisu je z lustrácie

nehnuteľností na celom území SR cez Katastrálny portál zrejmé, že povinná nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok na území SR. Z výpisu z internetového systému elektronických blokácií zo dňa 06.11.2014 je
zrejmé, že povinná nie vlastníčkou motorového vozidla. Z odpovedného hárku elektronickej lustrácie
cez Sociálnu poisťovňu zo dňa 06.11.2014 je zrejmé, že povinná od 13.08.2014 pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti v občianskom združení SVET VITALITY, o.z. so sídlom v Lovinobani, Hviezdoslavova
10, IČO: 42 195 888. Z odpovede na lustráciu exekučného súdu v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.11.2014

vyplýva, že povinná nedosahuje prácou u uvedeného združenia žiadny príjem, čo je zrejmé aj z podania
občianskeho združenia SVET VITALITY, o.z. zo dňa 18.09.2014 adresovaného exekútorke, v ktorom
osoba oprávnená konať v mene tohto združenia oznámila exekútorke, že združenie nevykonáva v
súčasnosti žiadnu činnosť a povinná nemá v súčasnosti žiadny príjem na základe dohody o pracovnej
činnosti. Z odpovede na lustráciu exekučného súdu v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.11.2014 je tiež

zrejmé, že povinná nepoberá dôchodok, nemocenské dávky, ani podporu v nezamestnanosti. Z výpisu
zo živnostenského registra ohľadne povinnej zo dňa 12.12.2014, má súd preukázané, že povinná si
pozastavila podnikateľskú činnosť od 02.06.2014 do 02.06.2017, čo korešponduje aj s údajmi v lustrácii
cez Sociálnu poisťovňu, z ktorej je zrejmé, že posledný príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti mala
povinná za mesiac jún 2014. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že povinná

nefiguruje v žiadnej z právnických osôb zapísaných v Obchodnom registri SR ako spoločník alebo
štatutár, z ktorých činností by jej mohli plynúť odmena, či podiely na zisku. Z obsahu pripojeného
exekučného spisu je tiež zrejmé, že povinná nemá peňažné prostriedky na účtoch v peňažných
ústavoch, ktoré by podliehali exekúcii, nakoľko exekútorka bezvýsledne vydala príkazy na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, resp. exekučné príkazy. Z uvedeného mal súd za to,

že povinná v súčasnosti nevlastní žiadny majetok, ani majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť
exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Preto súd návrhu
povinnej vyhovel a exekúciu v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil.

Záverom súd uvádza, že napriek nesúhlasu oprávneného so zastavením exekúcie, vychádzal súd zo

skutočnosti,žepovinnávsúčasnostinevlastnížiadnymajetok,animajetkovépráva,ktorébybolomožné
postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Súdna
teória aj súdna prax aktuálne zastáva právny názor, že súhlas oprávneného (ako dominus litus) so
zastavením exekúcie nie je nevyhnutným predpokladom pre postup exekučného súdu podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Pre rozhodnutie exekučného súdu bol v zmysle § 154 ods. 1 a 167

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.