Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231374
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231374.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: B. J., K. X. M.Á. XX, A. Z. o zaplatenie 1,33 eur takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/1976/2013-9 zo dňa 20.2.2014 a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia koncesionárskych poplatkov vo
výške 40,-- Sk t.j. 1,33 eur v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže odporca
koncesionárske poplatky neplatil, navrhovateľovi vznikla pohľadávka, z ktorej žaluje nepremlčanú časť
vo výške 1,33 eur. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/19769/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1,33 eur, trovy konania vo výške 65,19 eur a súčasne

zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Odporca platobný rozkaz neprevzal a tak súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom lustrácie v registri
obyvateľov SR. Zistil, že osobu odporcu nemožno identifikovať, nakoľko existuje na meno a priezvisko
odporcu množstvo záznamov, ktorých počet prekročil obmedzenie na maximálny počet nájdených
záznamov. Súd vyzval navrhovateľa na identifikáciu odporcu a súčasne oslovil Mesto A. Z. so žiadosťou,
či osoba s menom a priezviskom odporcu bola alebo je evidovaná ako občan mesta. Toto zisťovanie bolo

negatívne. Navrhovateľ podaním zo dňa 17.10.2014, ktoré bolo doručené súdu 27.11.2014 oznámil, že
návrh na začatie konania berie v plnom rozsahu späť práve z dôvodu že osobu odporcu nie je možné
identifikovať.

Podľa§174ods.5O.s.p.,aknavrhovateľvzalnávrhvplnomrozsahuspäťpovydaníplatobnéhorozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Odporcovi nebol platobný rozkaz doručený a k späťvzatiu žalobného návrhu došlo v lehote určenej
ustanovením § 172 ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. súd zrušil platobný rozkaz

a konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a trovy
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.