Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112200970.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecinavrhovateľa:A..O.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,Bratislava,
zastúpený Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 154,
proti odporcom: v 1. rade J. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, S. O., v 2. rade Petit Press, a.s.,
so sídlom Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253, obaja zastúpení DEDÁK & Partners, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o.,

so sídlom Špitálska 43, Bratislava, IČO: 36 855 995, o ochranu osobnosti, súkromia, cti, dôstojnosti a
svojho mena

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi sumu vo výške 59,30 EUR ako
súdny poplatok za návrh na začatie konania, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.01.2012, podaným na tunajšom súde dňa 11.01.2012, sa navrhovateľ domáhal proti
odporcom v 1. a 2. rade ochrany osobnosti, súkromia, cti, dôstojnosti a svojho mena.

Dňa 25.01.2012 navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako doplnenie návrhu, ktorým opravil
zrejmé nesprávnosti, doplnil návrh z 09.01.2012 a upravil petit návrhu. Hoci skutkový a právny základ
uplatneného nároku ostal nezmenený, súd posúdil predmetné podanie navrhovateľa podľa obsahu ako
návrh na zmenu petitu žalobného návrhu.

Uznesením zo dňa 05.02.2014, č.k. 11C 6/2012-1570, súd pripustil zmenu žalobného petitu v
navrhovanom znení.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2014 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

V podaní doručenom na súd dňa 08.12.2014 odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojich právnych
zástupcov konajúcemu súdu oznámili, že proti späťvzatiu návrhu nemajú námietky a v konaní si
neuplatňujú žiadne trovy konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu

späť pred začatím pojednávania, na ktorom by bola vec prejednávaná, nebol potrebný súhlas odporcov
s týmto späťvzatím; súd rozhodol s poukazom na § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. a konanie o veci zastavil.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existujú dve výnimky uvedené v § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p.
V oboch týchto prípadoch sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že

sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska
procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná
druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V predmetnom konaní má súd za

to, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo bez bližšieho odôvodnenia. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade si náhradu trov
konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 66,- EUR. O vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o 6,70 EUR súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá v
spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Súdny poplatok v sume 59,30 EUR bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu podľa

miesta jeho trvalého pobytu, t.j. Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.