Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010981.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného E. S. , pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného E. S.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 18.11.2014, sp. zn. 1PP/57/2014, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 11. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci v senáte uznesením z 18.11.2014,
sp. zn. 1PP/57/2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2
Trestného zákona zamietol návrh (doručený mu 23.10.2014) odsúdeného E. S. (ďalej len „odsúdený“)
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu vo výmere desať mesiacov

so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec z 09.05.2014 sp. zn. 0T/40/2014 (ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci splnil
iba formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je výkon
polovice uloženého mu trestu avšak nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto
rozhodnutia, ktorými sú jednak preukázanie určitého stupňa polepšenia (pretože doposiaľ síce bol

jedenkrát disciplinárne odmenený a ani raz potrestaný, avšak z hodnotenia doterajšieho priebehu
výkonu trestu v prejednávanej veci riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
vyplýva, že pre krátkosť času od stanovenia cieľov programu zaobchádzania sa nepodarilo dosiahnuť
výrazné zmeny v jeho hodnotovej orientácii), jednak prognóza, že v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia bude viesť riadny život (pretože v minulosti sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a to
v prejednávanej veci štyri a pol mesiaca po tom, čo bol 19.12.2013 prepustený z výkonu skoršieho

uloženého mu trestu odňatia slobody uloženého mu vo výmere sedem rokov za závažnú násilnú a
majetkovú trestnú činnosť, preto nie je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život, je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy a jeho aktuálna resocializačná prognóza
nie je priaznivá), z ktorých všetkých dôvodov je potrebné na odsúdeného naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami uplatňovanými vo výkone trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože
si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho oznámení vyhlásením na verejnom

zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 18.11.2014 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť, ktorú
do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil.Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 09.12.2014, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že
odsúdený nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok podmienečného prepustenia (ktorými

podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením
povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje
nepovažujúc za potrebné ich ani spresniť, ani doplniť.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).