Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/469/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224874
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214224874.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. T. G. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho u matky
zastúpeného kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov G.
I. nar. 15.X.XXXX bývajúcej na M. ulici č. XX v M. a T. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. ulici č. XX
v M. zastúpeného advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II z 26.9.2014 č.k. 23P/255/2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnutý výrok predbežného opatrenia o úprave styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
mal. T. Leonom L. nar. XX.X.XXXX každý týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od
15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením upravil styk tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. T.

každý týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod za prítomnosti
matky. Otec žiadal predbežne upraviť styk s maloletým tak, aby sa s ním mohol stýkať každý týždeň v
utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky s odôvodnením, že nežijú v spoločnej
domácnosti a od ich rozchodu mu matka obmedzuje kontakt s mal. T.. Od jeho narodenia žili spolu a v
tom čase sa o neho riadne staral, po rozchode sa s ním denne neobmedzene stretával, no neskôr tieto
stretnutia matka obmedzila a podmienila ich prítomnosťou rodičov niektorého z nich pred domom, kde s

maloletýmbývala.Otectietoobmedzeniapovažovalzaneprípustnéavrozporesozáujmamimaloletého,
preto požiadal o predbežnú úpravu styku. O jeho návrhu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 102 ods.
1, § 75, §76 a §77 O.s.p., pretože dospel k záveru, že otec osvedčil danosť práva a nevyhnutnosť
predbežne upraviť styk s maloletým, nakoľko je ten vo faktickej starostlivosti matky, otec s nimi v nežije v
spoločnejdomácnosti,styksmaloletýmneboldoposiaľupravenýarodičiasanaňomnevedelidohodnúť.
Konajúci súd zdôraznil, že dieťa má právo na oboch rodičov a obaja rodičia majú právo podieľať sa

na výchove maloletého a tým, že sa nevedia na úprave styku dohodnúť, dochádza k vytláčaniu otca
z výchovného procesu a k narúšaniu vzájomného vzťahu medzi nimi. S ohľadom na vek maloletého
upravil styk za prítomnosti matky.

Protitomutouzneseniupodalivzákonnejlehoteodvolanieotec,matkaakolíznyopatrovník.U.vosvojom
odvolaní uviedla, že spoločnú domácnosť opustila, pretože sa bála násilných útokov otca, ktorý ju často,
ajzaprítomnostimaloletého, fyzickynapádal.Ztýchtodôvodovžiadala,aby pristretnutiachsmaloletým

boli prítomní jeho alebo jej rodičia. Konštatovala, že otec sa nikdy o mal. T. nezaujímal, často bol v
zahraničí, čo spôsobilo, že ho maloletý takmer nepoznal. Svojich rodičovských práv sa začal domáhať až
potom, čo opustila ich spoločnú domácnosť. Nesúhlas s predbežným opatrením odôvodnila tým, že otec
nerešpektujepotrebymaloletéhoajehodennýrežim,čohodôsledkomjejehonepokojanervozita.Vytkla
konajúcemu súdu , že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto podala odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d)

a f) a navrhla odvolaciemu súdu, aby zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, prípadneaby zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
štvrtok v čase od 15:30 do 18:00 za prítomnosti matky, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Otec vo svojom odvolaní trval na tom, že styk má prebiehať výlučne bez prítomnosti matky, vzhľadom na
jej opakované bezdôvodné výbuchy hnevu voči jeho osobe. Zdôraznil, že so synom trávil čas osamote
aj za ich spolužitia aj po rozchode, preto nevidí dôvod, prečo by tomu tak nemohlo byť aj v súčasnosti.
Z týchto dôvodov navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnute uznesenie zmenil tak, že styk s maloletým
sa bude realizovať bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník vo svojom odvolaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia rodičov navrhuje, aby styk s

maloletým prebiehal na neutrálnej pôde napr. v n. o. Miesto pod slnkom, kde by s nimi zároveň odborne
pracovali.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca skonštatovala, že skutočnosti, ktoré uviedol sa nezakladajú na
pravdeavyslovilapresvedčenie,žejevzáujmemaloletého,abysastykrealizovalvjejprítomnosti.Svoje
stanovisko odôvodnila tým, že naposledy, keď sa otec o neho staral, nakŕmil ho nevhodnou stravou, čo

malo za následok, že celú noc zvracal, preto musela na druhý deň vyhľadať lekársku pomoc. Odmietla
tvrdenia o tom, že by na otca maloletého bezdôvodne podala trestné oznámenie. Navrhla, aby odvolací
súd vyhovel jej odvolaniu v plnom rozsahu.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky a kolízneho opatrovníka uviedol, že odvolanie matky považuje za
neopodstatnené, nakoľko ju nikdy fyzicky nenapadol, iba sa snažil brániť voči jej hysterickým útokom

tak, že jej chytil ruky a odtláčal ju od seba. Vyslovil presvedčenie, že matka maloletého sa nevie zmieriť
s ich rozchodom a podané trestné oznámenia sú aktom žiarlivosti a pomsty. Poukázal na rozporuplnosť
jej konania, nakoľko na jednej strane uvádza, že ju fyzicky napádal, bojí sa ho, no napriek tomu sa
dožaduje prítomnosti pri jeho stretnutiach s maloletým, preto je toho názoru, že tieto stretnutia by v jej
prítomnosti neprebiehali pokojne a v súlade s ich účelom. K odvolaniu kolízneho opatrovníka uviedol,

že nevidí dôvod na obmedzenie úpravy styku konkrétnym miestom, pretože nemožnosť jeho realizácie
spočíva v prítomnosti matky a nie v mieste, kde sa má vykonať. K vyjadreniu matky k jeho odvolaniu
uviedol, že tvrdenia ohľadom nevhodnej stravy a následných zdravotných komplikácií maloletého sú
nepravdivé, nakoľko sa ohľadom tejto skutočnosti informoval u ošetrujúcej lekárky a tá uviedla, že nič
nenasvedčovalo dehydratácii dieťaťa, ktorá by bola prítomná, ak by celú noc zvracalo.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa §-u 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa §-u 162 ods. 1, 2 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od

ich doručenia. Predbežne vykonateľné sú rozsudky odcudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.Účelom predbežného opatrenia vydaného či už pred začatím vo veci samej podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p.
alebo v priebehu konania podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla i keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, pričom jeho nariadenie predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na
dočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitie
je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Ak pominú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, súd ho podľa §-u 77 ods. 2 O.s.p. zruší.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa §-u 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že v čase nariadenia
predbežnéhoopatreniabolisplnenézákonnépodmienkyprejehonariadenie,pretožeprávaaoprávnené
záujmy maloletého boli bezprostredne ohrozené tým, že sa rodičia nevedeli dohodnúť na úprave styku,
čím dochádzalo k vytláčaniu otca zo života maloletého, nakoľko ten sa nachádza vo faktickej opatere

matky. Odvolací súd zdôrazňuje, že dieťa má právo na oboch rodičov a rodičia majú právo podieľať sa
na jeho výchove. Vo veku mal. Gabriela, kedy jeho medziľudské vzťahy ešte nie sú pevne vybudované
a role jednotlivých ľudí v jeho živote ešte nemá pevne zafixované, je o to viac osvedčená naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov, pretože v tomto veku je nevyhnutný intenzívny kontakt dieťaťa s
oboma rodičmi, aby si s nimi mohlo vytvoriť patričný vzťah a naučilo sa ich identifikovať ako svojich

rodičov. Obmedzeným a nepravidelným kontaktom s jedným z nich by mohlo dôjsť k narušeniu tohto
procesu, čo by mohlo mať za následok, že dieťa by ho nevnímalo ako svojho rodiča a neakceptovalo
by jeho rolu vo svojom živote. Po preštudovaní spisu dospel odvolací súd k presvedčeniu, že úprava
styku za prítomnosti matky je nevykonateľná z dôvodu dlhodobo narušeného vzťahu medzi rodičmi a
vzájomných obvinení z fyzických útokov, ktoré sú v štádiu šetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní.

Za týchto okolností nie je možné očakávať, aby vzájomná komunikácia medzi rodičmi prebiehala na
takej úrovni, ktorá by nenarúšala realizáciu styku a záujmy mal. T. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody,
ktoré by odôvodňovali prítomnosť matky pri stretnutiach otca s maloletým a je toho názoru, že v určenom
čase nepotrebuje dieťa takú starostlivosť, ktorá by si vyžadovala jej prítomnosť, nakoľko pri stanovenej
intenzite a dĺžke stretnutí je v možnostiach matky zabezpečiť denný režim maloletého tak, aby ho úprava

styku nenarušila. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa §-u 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. T. každý týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a vo
štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky maloletého. K odvolacím námietkam matky a
kolízneho opatrovníka dodáva, že v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nebolo
preukázané,žebyčasstrávenýsotcomosamoteohrozovalmaloletého.Nezhodymedzirodičminemôžu

byť dôvodom obmedzenia úpravy styku a zdôrazňuje, že nie je potrebné, ani v záujme maloletého
obmedziť úpravu konkrétnym miestom výkonu len preto, aby nedošlo k vyhrotenej situácii medzi rodičmi.
Je žiaduce, aby rodičia pristúpili k riešeniu vzájomných problémov, nie však za prítomnosti maloletého
a v čase, ktorý je vyhradený pre jeho stretnutia s otcom.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.