Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213969
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213969.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 85l 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporkyni E.H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Z., štátna občianka SR o
zaplatenie 683,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e tento súdny zmier:

I./ Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 683,20€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 683,20 € od 4.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania v sume 49,25
€ a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 261,48 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 4,05 € a z trov právneho zastúpenia v sume 257,43 €, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 20 €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť toto rozhodnutie a ďalšie splátky budú

splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

V prípade, ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

II/ Navrhovateľovi súd v r a c i a časť súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 36,45 € po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2013, domáhal
vydania platobného rozkazu proti odporkyni, v tom čase odporkyni v I.rade a odporcovi v II.rade N.

W., nar. XX.XX.XXXX, ktorým by súd odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 683,20 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 49,25 € a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 683,20 €
od 4.11.2012 do zaplatenia, a tiež zaplatiť súdny poplatok vo výške 40,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške l42,22 € za dva úkony právnej služby vrátane 2 režijných paušálov a 20% DPH.

Dňa 29.04.2014 vydal súd platobný rozkaz, sp.zn. 5Ro/217/2013-74, ktorý bol odporkyni v I.rade
doručený dňa l.7.2014, a proti ktorému podala odporkyňa v I.rade odpor označený ako odvolanie proti

platobnému rozkazu zo dňa 11.7.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 15.7.2014.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa l7.10.2014, sp.zn.10C 137/2014-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.11.2014 súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi v II.rade zastavil, nakoľko súd
lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že odporca v II.rade zomrel dňa 2.l.2009, teda ešte pred
začatím konania.Súd nariadil pojednávanie v tejto veci na deň l0.l2.2014. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa, ako i odporkyňa. Na tomto pojednávaní účastníci konania priamo, resp. prostredníctvom
právneho zástupcu uzavreli súdny zmier v takom znení, ako je uvedené v časti I výrokovej časti tohto

uznesenia. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 26l ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013
platí,žeustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitnéustanoveniaprečas

plneniapeňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanoveniaoomeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l5.l.2009 do 3l.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.12013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § l46 ods.1 písm.b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.V konaní účastníci uzavreli súdny zmier, ktorý bol v súlade s právnymi predpismi, preto súd súdny zmier
podľa ustanovenia § 99 O.s.p. schválil. Zároveň sa účastníci dohodli aj na úhrade trov konania. Súd
preto schválil ako súčasť zmieru aj výrok o tom, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 261,48 €, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods.6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení, ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h O.s.p.).

Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za podanie návrhu je

odvolanie prípustné v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)