Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/810/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Toporová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612207167.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, IČO 30 807 484, proti povinnému: R.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D.R.
XXXX o vymoženie 116,28 Eur a prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna, so sídlom
Exekútorského úradu Nitra, Piaristická 2 pod. sp. zn. EX 3149/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 6Er/810/2012.

Súd ukladá povinnému R.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Václavovi Kunovi trovy exekúcie v sume 13,40 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Topoľčany sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO 30 807 484, proti povinnému: JUDr. Mária
Gajdošová, nar. 16.10.1981, bytom Topoľčany, D.Jurkoviča 2489 o vymoženie 116,28 Eur a prísl., ako

i trov exekúcie, kde bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie poverením číslo 5406 042852
zo dňa 21.8.2012.

Dňa 17.7.2014 boli Okresnému súdu Topoľčany doručené námietky povinného, ktoré súd vyhodnotil
ako podnet na zastavenie exekúcie, ktorým povinná žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu, že pohľadávku
oprávneného uhradila dňa 18.3.2013, teda po podaní návrhu na začatie exekúcie ako i po vydaní
poverenia, pričom súčasne namietala výšku trov súdneho exekútora.

K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že povinná pohľadávku uhradila

dňa 18.3.2013 a teda exekučné konanie bolo začaté na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, pričom povinná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a neodviedla včas a riadnej
výškepoistnéakodobrovoľnepoistnáfyzickáosoba,pričomtotouhradilaažpopodanínávrhunazačatie
exekúcie a vydania poverenia súdom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (účinného v čase začatia exekučného konania) (ďalej len

EP), exekúciu súd zastaví, po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

V zmysle ustanovenia § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.Podľa ustanovenie § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súd ukladá povinnému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v špecifikácii trov exekučného
konania v sume 13,40 Eur (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z náhrady hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 Vyhlášky (poštovné) v sume
13,40 Eur (vrátane DPH).

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení od 1.5.2008), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie

alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3, 32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor listom zo dňa 5.8.2014 doručenému tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014 oznámil, že si
uplatňuje iba náhradu hotových výdavkov.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vynaložených

na poštovné v sume 11,17 Eur.

Z pripojeného exekučného spisu č. Ex 3149/2012 mal súd preukázané, že súdny exekútor doručoval
prostredníctvom pošty v roku 2012 3 x doporučenú zásielku do vlastných rúk z toho 1x v 17 exekučných
veciach, 1x v 21 exekučných veciach, v roku 2014 doručoval 5x doporučenú zásielku do vlastných
rúk. Keďže exekútor nezdokladoval výšku poštovného, súd pri priznávaní poštovného vychádzal z tzv.poštového poriadku platnom v uvedenom období, podľa ktorého cena doporučenej zásielky do vlastných
rúk v roku 2012 bola vo výške 1,60 Eur, v roku 2014 - bola cena doporučenej zásielky do vlastných rúk
vo výške 1,70 Eur. Iné poštovné výdavky nemal súd preukázané. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je

prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne,
a najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje,
boli zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise. Súd súdnemu exekútorovi výšku poštovného
pri zásielkach doručovaných vo viacerých exekučných veciach v príslušnom pomere krátil. Súd taktiež
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za elektronické zisťovania účtov povinného vo

výške 0,70 Eur a za elektronické blokovanie vozidiel povinného vo výške 0,20 Eur, teda spolu 0,90 Eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné náklady vo výške
3,90 Eur, nakoľko súdny exekútor v exekučnom spise Ex 3149/2012 vôbec nezdokladoval, nepreukázal
ich použitie.

Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné vo výške 19,86 Eur, nakoľko tieto súdny exekútor
vynaložil pred podaním návrhu na súd, ako i pred vydaním poverenia teda i začatím samotného

exekučného konania.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 64,34 eurá za použitý
spotrebovaný materiál a za archivovanie spisu, nakoľko podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce spojené s exekučnou činnosťou.

V zmysle § 160 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Podľa § 167 ods.2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekučné konanie
a uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 47,63
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.