Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010788
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114010788.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. decembra 2014
prejednal sťažnosť odsúdenej

L. V.,

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom K. nad E., Q. II XX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová,

ktorú podala proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2Nt/35/2014 zo dňa 26. augusta 2014 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdenej zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3T/94/2013 zo dňa 13. augusta 2013 bola L.
V. uznaná vinnou zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, d/ Tr.zák. s poukazom na §§ 138 písm.

a/, 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák., pretože dňa 10.03.2013 v čase o 17.20 hod. v Trenčíne v podchode na
Hasičskej ulici pristúpila k poškodenej R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. Y. č. XXX/X, pričom v
pravej ruke držala vreckový nožík a vyžiadala si od poškodenej vydanie kabelky, ktorú poškodená držala
v ruke so slovami: „Daj, daj!“, ktorá túto kabelku z obavy o svoj život vydala menovanej, čím svojím
konaním spôsobila poškodenej R. D. škodu vo výške 97 €, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo.

Bola za to odsúdená podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. s prihliadnutím na §§ 36 písm. l/, 39 ods. 1, 2 písm. c/,
ods. 3 písm. d/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 4 roky, pre výkon ktorého trestu bola podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr.zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanej uložený aj trest prepadnutia veci (1 ks otvárací nožík)
a podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. jej bolo uložené aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Napokon podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bolo rozhodnuté aj o odkázaní poškodenej R. D. s uplatneným
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietnutý návrh odsúdenej L. V. na
povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci, pretože súd nezistil podmienky na povolenie

obnovy konania podľa § 394 Tr.por.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť odsúdená, ktorú zahlásila do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdenej na obnovu konania

rozhodoval v súlade s ustanovením § 402 ods. 1 Tr.por. na verejnom zasadnutí. Odsúdená tu mala
možnosť v prítomnosti svojho obhajcu vyjadriť sa k dôvodom, pre ktoré žiadala povolenie obnovy
konania.

Ďalej sa súd prvého stupňa správne zaoberal podmienkami pre povolenie obnovy konania podľa § 394
ods. 1 Tr.por. Vzhľadom k tomu, že návrh na povolenie obnovy konania smeroval proti výroku o treste

odsudzujúceho rozsudku, súd prvého stupňa správne skúmal, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť záver o tom, že uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
pomerom odsúdenej alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu. Súd prvého
stupňa správne pritom dospel k záveru, že nevyšli najavo ani nové skutočnosti ani nové dôkazy, týkajúce

sa ukladania trestu.

Tvrdenie odsúdenej o jej „utlmení“ na hlavnom pojednávaní vplyvom liekov, súd prvého stupňa správne
nevzal do úvahy jednak preto, že samotná táto okolnosť by nemala vplyv na ukladaný trest. Naviac zo
zápisnice o hlavnom pojednávaní z vyjadrení vtedy obžalovanej nevyplýva ovplyvnenosť liekmi, keď

okreminéhovprítomnostisvojejobhajkyneurobilavyhláseniepodľa§257Tr.por.-priznanieviny,pričom
bez problémov kladne odpovedala v tejto súvislosti na 5 tam položených otázok.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.