Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/893/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232918
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113232918.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu I. R. A., Q..A.., so sídlom O., E. XXXX/XXX, T.: XX XXX XXX,
právne zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO:
36 789 proti žalovanej N. M., bytom C., B. G.. X, o zaplatenie 1 424, 11 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 15C 33/2014-55 z 5.8.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom na základe uznania uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1
424,11 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,17 €,
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 274,98 €,

úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 400,66 € od 21.11.2013 do zaplatenia, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- € vždy do 24. dňa v mesiaci od 1.9.2014. O trovách
konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,
pričom prihliadol na to, že žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu, je
invalidná dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 460,- € mesačne a je osobou, ktorá je zdravotne ťažko
postihnutá, odkázaná na sprievodcu.

Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac ho tým,
že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p.). Poukázal na to, že v súlade

so zákonom využil svoje právo dať sa v konaní zastupovať advokátom, že v konaní uplatnil náhradu trov
právnehozastúpeniavsúladesustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva
úkony právnej služby, že v konaní mal plný úspech, preto podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd prvého
stupňa mal priznať právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva ( a teda aj právo na
náhradu trov právneho zastúpenia) proti neúspešnej žalovanej. Konštatoval, že pri aplikácii § 150 O.s.p.

je potrebné brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na
postoj účastníkov v konaní. Odkázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného
súdu Slovenskej republiky a mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre aplikáciu
§ 150 ods. 1 O.s.p. a súd prvého stupňa postupoval nad rámec svojho sudcovského moderačného
práva, pretože na strane žalovanej neexistujú také dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, preto považuje rozhodnutie súdu prvého

stupňa o trovách za arbitrárne. Tým, že žalovaná prestala dlh splácať, pričom nepreukázala žiadne
objektívne dôvody, ktoré jej bránili v plnení dlhu, dala podnet na podanie návrhu na začatie konania,preto má žalobca nárok na náhradu trov konania, ktoré boli v konaní účelne vynaložené. Žalobca
zastáva názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa týkajúce sa trov konania zjavne znevýhodňuje jeho
postavenie, nakoľko za účelom uspokojenia svojho nároku voči žalovanej bol nútený obrátiť sa na súd,

pričom je nesporné, že ním uplatnené trovy preukázateľne vznikli. Vzhľadom na uvedené mal za to, že
nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navrhol preto zmeniť rozsudok v napadnutom výroku a zaviazať žalovanú
na náhradu trov konania alebo zrušiť rozsudok vo výroku o trovách konania a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie rozhodnutie

Žalovaná sa dňa 15.10.2014 osobne dostavila na súd prvého stupňa, požiadala o doručenie rozsudku
a zároveň sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila tak, že súhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa a žiada,
aby ho Krajský súd v Košiciach potvrdil.

Z obsahu odvolania vyplynulo, že žalobca odvolaním nenapáda rozsudok vo výroku o veci samej, preto
v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť ( § 206 ods. 3 O.s.p.) a nebol v odvolacom konaní
preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a stotožniac sa s dôvodmi napadnutého výroku rozsudku
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustálenej súdnej praxe aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
na rozhodnutie o trovách konania podľa zásady úspechu vo veci, súd nemusí priznať náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa odôvodňujúce ( celkom alebo sčasti) nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1
O.s.p. Prihliadne pritom na výnimočnosť veci, ktorá môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako

aj v okolnostiach na strane účastníkov. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania, na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, a tiež na okolnosti, či účastník, ktorému
sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p. je výnimočným ustanovením, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o

náhradetrovkonaniamoholprihliadnuťkzvláštnymokolnostiamkonkrétnehoprípadu,aktorémáslúžiťk
odstráneniuneprimeranejtvrdosti.Súdprvéhostupňaprirozhodovaníotrováchkonaniavprejednávanej
veci správne aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a vychádzajúc z uvedených zásad posúdil pri rozhodnutí
všetkyrozhodujúceskutočnosti.Správneprihliadolnaokolnostiprípaduanepriaznivémajetkovépomery
na strane žalovanej, ktorá je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia na invalidnom dôchodku, je

odkázaná na sprievodcu (miera funkčnej poruchy je 90 %), jej invalidný dôchodok je 460,- € mesačne,
na jej postoj v konaní, keď svoj dlh uznala, procesnú disciplinovanosť, a dospel k správnemu záveru,
že zaplatenie náhrady trov konania by pre žalovanú predstavovalo neprimeranú záťaž s nepriaznivými
dôsledkami na uspokojovanie jej základných životných potrieb. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnym záverom súdu prvého stupňa o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa,

ktoré v danom prípade opodstatňujú výnimočné nepriznanie náhrady trov žalobcovi. Ani skutočnosti,
ktoré uviedol žalobca v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku
rozsudku a neodôvodňujú iné rozhodnutie o trovách konania. Okrem toho odvolací súd prihliadol aj nato, že žalobca je veľkou, úspešnou spoločnosťou, dlhodobo pôsobiacou na trhu vo finančnej oblasti,
preto nepriznaním náhrady trov v tomto konkrétnom prípade nebude výrazne negatívne dotknutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 prvá
veta O.s.p. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo bol v odvolacom konaní
neúspešný a o trovách žalovanej nebolo rozhodnuté, lebo nenavrhla, aby sa o nich rozhodlo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.