Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200963.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Q. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Q., H. XXXX/XX, zast.
advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, Phd. Košice, Južná trieada 28, proti žalovaným 1/ E.
L. T., E.. L.., K.: XX XXX XXX, F., H. C. X, 2/ U. N. - T., C.. I., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy vo výške 4.639,22 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom nároku žalobkyne na úhradu 3.000,00 eur z a s t a v u j e.

Súd konanie proti žalovanej v 2. rade Verone Lipčákovej-Petrovajovej z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 2. rade účastníkom nepriznáva.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku žalobkyne vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.01.2014 sa žalobkyňa proti žalovaným Allinaz - Slovenskej
poisťovni, a. s. a Š. N.-T. domáhala, aby ich zaviazal k úhrade sumy 4.639,22 eur a trov konania.

V priebehu konania žalovaný v 2. rade Š. N.-T. dňa 05.02.2014 zomrel a z osvedčenia o dedičstve sp.

zn. XXD/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX vyhotoveného súdnym komisárom JUDr. Viktorom Dubasom, ktoré
právoplatnosť nadobudlo 20.06.2014 je zrejmé, že do dedičstva patriaci majetok v čistej hodnote 215,31
eur nadobudla U. N.-T., preto súd v konaní v zmysle § 107 ods. 1, 3 O. s. p. pokračoval s touto dedičkou,
ako právnou nástupkyňou žalovaného v 2. rade.

Právny zástupca žalobkyne prípisom zo dňa 06.10.2014 súdu oznámil, že táto návrh ohľadom nároku na
úhradusumy3.000,00eurberiespäťapredzačatímpojednávaniadňa04.12.2014uviedol,žežalobkyňa
berie späť návrh aj voči žalovanej v 2. rade a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Žalobkyňa zobrala návrh späť voči žalovanej v 2. rade a ohľadom nároku na úhradu istiny vo výške
3.000,00 eur pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Súd náhradu trov konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej nepriznal, nakoľko títo si ju neuplatnili.

Ohľadom zvyšku nároku žalobkyne rozhodne v samostatnom konaní po právoplatnosti tohto uznesenia
a to vrátane trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.