Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210408
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210408.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. T., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. - D., V.. Q. XXXX/
X, proti odporkyni v rade 1/: V.. K. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. V., W. XXXX/XX, C..Č.. A. M.C., B.. E. P.
V. X/XX, zast. zákonným zástupcom: V. V. M.Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., B. XXX/XX, C..Č.. A. M., B..
E. P. V. X/XX a odporcovi v rade 2/: V.. F. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., W. XXXX/XX, C..Č.. A. M., B..
E. P. V. X/XX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálno-právnej

ochrany a prevencie v Martine, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcom v rade 1/ a 2/ sa proti navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
59,30 eur.

IV. U p r a v u j e sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi

sumu 59,30 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume
66 eur kolkovými známkami, na adresu bydliska navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.7.2014 sa navrhovateľ ako súdom ustanovený opatrovník
zomrelého domnelého otca domáhal určenia otcovstva svojho syna zomr. Q. T., N.. XX.XX.XXXX k
mal. odporcovi v rade 2/.

Dňa 4.12.2014 sa na predvolanie dostavil na výsluch navrhovateľ, ktorý po poučení súdom vzal svoj

návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle navrhovateľa so

späťvzatímnávrhunajehozačatie,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo veci samej, prípadný
nesúhlasodporcovsozastavenímkonaniabynebolvzhľadomnacitovanéustanovenie§96ods.3O.s.p.
učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto

prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť
bez zavinenia odporcov. Procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, a preto by odporcovia
mali nárok na náhradu trov konania, ktoré im preukázateľne v súvislosti s konaním vznikli. Keďže im
žiadne trovy zatiaľ v konaní nevznikli, súd rozhodol o trovách konania tak, že im ich náhradu proti
navrhoavteľovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.1.2014, okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa

§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil príslušný daňový úrad na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.