Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbR/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210934
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114210934.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci

navrhovateľa: Okresný úrad Levice, Odbor živnostenského podnikania

Ľ. Štúra 53, 934 03 Levice

o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom ohľadne:

- REK MEDIA s.r.o., IČO: 36 752 096

935 31 Dolná Seč 150

takto

r o z h o d o l :

I. Súd obchodnú spoločnosť - REK MEDIA s.r.o., IČO: 36 752 096, 935 31 Dolná Seč 150, ktorá je
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro 34320/N,

z r u š u j ebez likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 09.04.2014 domáhal zrušenia obchodnej spoločnosti - REK

MEDIAs.r.o.(ďalejlenspoločnosť)súdompodľa§68ods.6písm.g)zákona č.513/1991Zb.Obchodný
zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z.,

zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z.,
zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z.
z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z.
z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z.
z., zákona č. 429/2008 Z.z. a zákona č. 454/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“). Svoj návrh odôvodnil tým, že
spoločnosť nepreukázala, že k nehnuteľnosti, kde je zapísané sídlo spoločnosti, má vlastnícke alebo

užívacie právo, čo je dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona. Spoločnosť
na tejto adrese nepreberá korešpondenciu a konateľ sa na tejto adrese nezdržiava. Z tohto dôvodu sa
navrhovateľ domáhal zrušenia spoločnosti súdom, pričom neuviedol či s likvidáciou alebo bez likvidácie.Návrh na začatie konania bol doručený spoločnosti dňa 12.05.2014 podľa § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967Zb.,zákonač.158/1969Zb.,zákonač.49/1973
Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb.,

zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z.
z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z. z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona
č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z.,

zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č. 501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z.
z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z.
z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z.

z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z.
z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z.
z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008
Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len O.s.p. ), jedinému spoločníkovi a
konateľovi Emil Nargisov Lichev dňa 13.05.2014 uložením na pošte.

Navrhovateľ je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a.) zákona SNR č. 71/1993 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Spoločnosti bola poskytnutá lehota podľa § 68 ods. 7 zákona na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa
začalo toto konanie.

Výzvazodňa24.04.2014 bolaspoločnostidoručenádňa12.05.2014podľa§48ods.2O.s.p.ajedinému

spoločníkovi a konateľovi Q. B.v Lichev dňa 13.05.2014 uložením na pošte.

Spoločnosť napriek výzve:

- nezaložila do zbierky listín tunajšieho súdu príslušné individuálne účtovné závierky,

- nepreukázala súdu vzťah k sídlu spoločnosti.

Oznámenie podľa § 68 ods. 10 zákona bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 06.05.2014.

Súd vykonal dokazovanie:

- registrovým spisom Okresného súdu Nitra, odd. Sro 34320/N,

- písomnými dokladmi:

a) Daňového úradu Nitra, pobočka Levice,

b) Obvodného úradu Levice, Odbor živnostenského podnikania,

c) Okresného oddelenia PZ Levice, Okresný dopravný inšpektorát Levice,

d) Obecného úradu Dolná Seč,e) Geodetického a kartografického ústavu Bratislava,

f) oznámením zbierky listín tunajšieho súdu zo dňa 14.04.2014 a 02.12.2014,

a zistil tento skutkový a právny stav.

Obchodná spoločnosť - REK MEDIA s.r.o., IČO: 36 752 096, 935 31 Dolná Seč 150 je zapísaná v
ObchodnomregistriOkresnéhosúduNitra,odd.Sro34320/N.Spoločnosťbolazapísanádoobchodného
registra dňa 14.03.2007.

Spoločnosť nepreukázala právny titul k sídlu spoločnosti, čo je v rozpore s § 2 ods. 3 zákona ( dôvod
na zrušene spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona ).

Podľa § 2 ods. 3 zákona sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá

je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnomregistrialeboživnostenskomregistri,alebovinejevidenciiustanovenejosobitnýmzákonom,
vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta

podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo
inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Štatutárnym orgánom spoločnosti je konateľ:

- Q. B. I., bytom ul. S. X. XX, U., X. republika.

Menom spoločnosti koná konateľ samostatne.

Spoločníkmi spoločnosti je:

- Q. B. I., bytom ul. S. X. XX, U., X. republika s vkladom X.XXX,- eur ( rozsah splatenia vkladu 7.000,-
eur ).

Základné imanie spoločnosti je 7.000,- eur, ktoré je splatené v rozsahu 7.000,- eur.

Spoločnosť nie je v konkurznom konaní.

Nie je možné odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti súdom.

Spoločnosť nevykonáva podnikateľskú činnosť.

Spoločnosť nezakladá predpísané individuálne účtovné závierky do Zbierky listín Obchodného registra
Okresného súdu Nitra od účtovného roku 2012, čo je v rozpore s § 40 zákona ( dôvod na zrušene

spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f ) zákona ) .

Podľa § 40 ods. 1 prvá veta zákona akciová spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, družstvo a
štátny podnik ukladajú riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku
do zbierky listín po jej schválení príslušným orgánom.

Spoločnosť podala posledné daňové priznanie za rok 2012, pričom vykázala stratu 2.460.895,03 eur.Spoločnosť má daňové nedoplatky vo výške 6.664,92 eur, ktoré nespláca.

Správca dane nezistil žiaden majetok spoločnosti v rámci daňového exekučného konania.

Súd takisto nezistil žiaden majetok spoločnosti.

Podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) zákona súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú

závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 68 ods. 8 zákona súd pred vydaním rozhodnutia zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok.

Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 zákona ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa

odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 200e ods. 1 písm. a) OSP registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná, je

príslušný na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, zrušení družstva a nariadení ich likvidácie.

Podľa § 200e ods. 2 OSP konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 200e ods. 3 OSP vo veciach podľa odseku 1 písm. a) až c) a e) nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že:

- spoločnosť nevykonáva podnikateľskú činnosť,

- spoločnosti bola poskytnutá lehota podľa § 68 ods. 7 zákona na odstránenie

dôvodov, pre ktoré sa začalo toto konanie,

- sú splnené podmienky zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) zákona (spoločnosť nezakladá

predpísané účtovné závierky do zbierky listín tunajšieho súdu od účtovného roku 2012),

- sú splnené podmienky zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona (spoločnosť nepreukázala

právny titul k sídlu spoločnosti ),

- spoločnosť nemá žiaden majetok.Preto súd zrušil spoločnosť bez nariadenia likvidácie v súlade s § 68 ods. 6 písm. f) a g) zákona v
spojení s § 68 ods. 9 prvá a druhá veta zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Po právoplatnosti tohto uznesenia prevedie Obchodný register výmaz spoločnosti z Obchodného
registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).