Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229606
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229606.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO 36 854
140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, proti odporcom: X. W. B., N. XX.X.XXXX, A. N. S. XXXX/XX,
C., X. Q. K., N. XX.X.XXXX, A. N. S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 10.775,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporcovia 1 a 2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 10.775,74 Eur spolu

s úrokom z úveru vo výške 12,99% ročne zo sumy 8.484,13 Eur odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.484,13 Eur odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.506,05 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 64,65 Eur a to v splátkach vo výške 200 Eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám navrhovateľa pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s
jednou splátkou počínajúc dňom právoplatnosti uznesenia.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 581,85 Eur a to prostredníctvom príslušného Daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.10.2013 doručeným súdu dňa 4.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
10.775,74Eurspolusúrokomzúveruvovýške12,99%ročnezosumy8.484,13Eurododňa31.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.484,13 Eur odo dňa 31.10.2013 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.506,05Eurod31.10.2013dozaplatenia
a náhrady trov konania.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 10.775,74 Eur s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka zmluvou v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 veta prvá, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Pred otvorením pojednávania uzavreli navrhovateľ a odporcovia 1., 2. zmier so znením uvedeným
vo výroku I. tohto uznesenia a navrhli súdu schválenie zmieru. Súd preskúmaním zmieru zistil, že

predmetom zmieru je zaplatenie dlhu odporcov 1., 2. voči navrhovateľovi vyplývajúceho zo Zmluvy
o Č. spotrebiteľskom úvere číslo 003595269R zo dňa 22.4.2010, na základe ktorej zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcom 1., 2. spotrebiteľský úver v sume 9.924 Eur a odporcovia 1., 2. sa zaviazali
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi, s úrokmi z omeškania a poplatkami.
Odporcovia 1., 2. si svoju povinnosť zo Zmluvy nesplnili, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnili

riadne a včas a voči navrhovateľovi im vznikol dlh v sume 10.775,74 Eur (istina, úrok z úveru, úrok z
omeškania, poplatky k 30.10.2013) s príslušenstvom. Povaha prejednávanej veci pripúšťa, aby spor
medzi účastníkmi bol skončený zmierom a takto uzavretý zmier v konaní je v súlade so zákonom.
Súčasťou zmieru bola i dohoda o náhrade trov konania navrhovateľa a odporcov 1., 2.. Pretože bol zmier
uzavretý v súlade s právnymi predpismi a hmotným právom, rešpektoval súd vôľu strán a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. uznesenia a zmier schválil.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu v sume 581,85 Eur navrhovateľovi, teda vo výške 90% zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko
účastníci skončili konanie schválením zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Proti uzneseniu vo výroku II. je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.