Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228505
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228505.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Indurstriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ.. Š. XXXX/XXB, L. X., vedľajší účastník na strane
žalovaného: 1. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom park Angelinum 2, Košice, IČO:

42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, vedľajší
účastník na strane žalovaného: 2. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, IČO: 421 091 66, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, zaplatenie 385,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,- eur, prostredníctvom Daňového úradu v

Bratislave II, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 385,45 eur, na základe uzatvorenej
Zmluvy o úvere zo dňa 11.09.2006, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24
mesačných splátkach vo výške 15,60 eur, a žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 250,99

eur, a žalovaná suma pozostáva aj zo zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

Vo veci nebolo otvorené pojednávanie.

Písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.11.2014, bolo preukázané, že žalobca berie
späť žalobný návrh v celom rozsahu s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a žiadal konanie vo veci zastaviť. Zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za
návrh.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o to
žalobca požiadal v rámci svojho dispozičného práva, ktoré aj náležite právne zdôvodnil.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave II, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo
znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok na účet tunajšieho súdu v sume 23,- eur, po odpočítaní
sumy 6,70 eur, dostávame sumu 16,30 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, poplatok,
ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor, preto je potrebné žalobcovi

vrátiť sumu 16,- eur, na jeho účet, ktorý má zriadený v Tatra banke a.s., Bratislava, W.: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, D.: P., prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave II, do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.