Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205782
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913205782.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: R. J.,
V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX, zast. JUDr. Ján Sitarčík, advokát so sídlom AK Lučenec, Dr. Herza 20, proti
odporcovi: Obec Hodejov, IČO: 00 318 752, Hodejov 141, zast. JUDr. Pavel Balog, advokát so sídlom
AK Rimavská Sobota, Železničná 6/1, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier v tomto znení:

Navrhovateľka a odporca sa dohodli na tom, že pracovný pomer navrhovateľky založený pracovnou
zmluvou zo dňa 13.02.1975 sa končí dohodou ku dňu 28.02.2013.

Odporca s a z a v ä z u j e navrhovateľke zaplatiť sumu vo výške 1.000,- Eur, a to v dvoch splátkach
vo výške po 500,- Eur, pričom prvá splátka je splatná ku dňu 28.02.2015 a druhá splátka je splatná ku
dňu 30.04.2015.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 6,-

Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 9,95 Eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania, ktorý došiel súdu dňa 30.04.2013, súd o určenie,
že výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 13.02.1975, daná odporkyni
listom zo dňa 29.11.2012, je neplatná.

Pred začatím pojednávania dňa 01.12.2014 účastníci uzavreli zmier v takom znení, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, pričom súd uzavretý zmier schválil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, ako aj predložených listinných dôkazov
- najmä pracovnej zmluvy zo dňa 13.02.1975, dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2002,
výpovede zo dňa 29.11.2012, zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v
Hodejove zo dňa 29.11.2012, rozhodnutia Obecného úradu v Hodejove zo dňa 02.01.2013 o zrušení

jednej triedy v R. Š. L. X.,záznamu Obvodného úradu Banská Bystrica, odboru školstva zo dňa 22.01.2013, oznámenia
zamestnanca o trvaní ďalšieho zamestnávania zo dňa 07.04.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa
19.06.2013, odpovede Okresného úradu Banská Bystrica, odboru školstva zo dňa 21.05.2014,

vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 04.07.2014, výplatných listov navrhovateľky za obdobie 10/2012 -
12/2012, platového dekrétu navrhovateľky účinného od 01.10.2012 a zriaďovacej listiny R. Š. L. X. zo
dňa 25.07.1996.

Nakoľkosúddospelkzáveru,žeschválenýsúdnyzmierniejevrozporesožiadnymprávnympredpisom,
na pojednávaní dňa 01.12.2014 tento zmier uznesením schválil.

Podľa § 99 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 prvá veta O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ako je v
rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 prvá veta O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa§202ods.3písm.h)O.s.p.odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,ktorýmbolschválenýzmier.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 11 ods. 7, prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní

podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Súdny poplatok za návrh na zaplatenie sumy 1.000,- Eur podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov je 60,- Eur. V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok činí 10 % súdneho

poplatku, ktorý by mal byť inak zaplatený podľa položky 1a/ (60,- Eur), t.j. 6,- Eur. Na predmetnú časť
súdneho poplatku zaviazal súd navrhovateľku.

Súdny poplatok za návrh na určenie neplatnosti výpovede podľa položky 1b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov je 99,50 Eur. V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok činí 10 % súdneho
poplatku, ktorý by mal byť inak zaplatený podľa položky 1b/ (99,50 Eur), t.j. 9,95 Eur. Na predmetnú časť

súdneho poplatku zaviazal súd odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom
nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné v zmysle § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

Proti výroku o trovách konania a výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok možno podať odvolanie na

Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľka možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.