Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214219400.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: P. nar. XX.X.XXXX a I. nar.
XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV deti
rodičov N.. R. U. nar. X.X.XXXX bývajúcej na H. X. Č.. XX v G. a A. U. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na N.
X. Č.. X v G. zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku otca s

maloletými deťmi o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 29.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky zo 4.7.2014, ktorým žiadala
predbežne zakázať styk otca s maloletými deťmi s odôvodnením, že v predmetnej právnej veci nebola
preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania v súlade s návrhom matky ale

práve naopak, tak ako to vyplýva z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z 28.7.2014 je v záujme maloletých
detí stretávať sa s otcom v súlade s rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 18C 83/2010, ktorým
bol upravený styk otca s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 16:00 hod. v priestoroch
AS Miesto pod slnkom, n.o., za prítomnosti odborného pracovníka tejto organizácie matky maloletých
detí pri prvých troch stykoch. O návrhu matky konajúci súd rozhodol podľa § 74 a § 75 ods. 2 O.s.p..

Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniematkasnávrhom,abyhoodvolacísúdzmenil
a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pretože podľa jej názoru boli splnené podmienky pre vydanie

predbežného opatrenia. Vytkla konajúcemu súdu, že nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne
ho právne posúdil ak jej návrh zamietol. Vytkla mu aj stručné odôvodnenie uznesenia, v ktorom sa
odvolal iba na vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 28.7.2014, ktoré však nezohľadňovalo
závažné skutočnosti, ku ktorým došlo. Uviedla, že stretnutie maloletých detí s ich otcom po mnohých
rokoch uplynulých po právoplatnosti rozsudku o rozvode jej manželstva s ich otcom, prebudilo v oboch

deťoch negatívne zážitky z neprimeraných kontaktov otca s nimi, preto ako ich zákonná zástupkyňa
bola povinná podať na Okresnej prokuratúre Košice II oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu sexuálneho zneužívania, čo aj 3.6.2014 urobila. Keďže z tohto pohlavného
zneužívania je na základe ústnych aj písomných vyjadrení obidvoch detí podozrivý práve ich otec,
je podľa jej názoru namieste vydanie predbežného opatrenia v súlade s návrhom do právoplatného
skončenia súdneho konania o úprave styku otca s maloletými deťmi vedenom na Okresnom súde Košice

II. V odvolaní vytkla konajúcemu súdu, že rozhodol o predbežnom opatrení po zákonnej lehote. Navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť v súlade s jej návrhom.Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť napadnuté
uznesenie, pretože je nepochybne v záujme maloletých detí, aby sa s deťmi stretával. Záujem detí
na pravidelnom kontakte s ním prevyšuje nad výmyslami matky, ktoré boli vyvrátené dokazovaním

vykonaným v rozvodovom konaní ako aj v trestnom konaní, ktoré sama iniciovala. Zdôraznil, že
neexistuje žiaden objektívny dôvod, ktorý by vyžadoval najzávažnejší zásah do rodičovských práv,
ktorým je zákaz styku rodiča s dieťaťom. K tvrdeniam matky maloletých detí v návrhu aj v odvolaní
uviedol, že je pravdou, že matka v júni 2014 podala na neho trestné oznámenie pre podozrenie zo
sexuálneho zneužívania ich detí, toto bolo však odmietnuté. Zdôraznil, že napriek tomu, že matka od

roku 2010 tvrdila, že on deti sexuálne zneužíva, nepodala trestné oznámenie počas celých štyroch
rokov, kedy bolo vedené konanie o rozvode ich manželstva a príslušenstva na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 18C 83/2010. Ani po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva nepodala do výroku
o úprave jeho styku s deťmi odvolanie. O jej trestnom oznámení, že on sexuálne zneužíva ich deti,
rozhodol vyšetrovateľ PZ tak, že ho odmietol, so zreteľom na závery znaleckých posudkov A.. Y. z
28.4.2011, O.. Y. z XX.X.XXXX a A.. G. z 2.10.2013, ktoré tvrdenia matky o jeho údajnom sexuálnom

zneužívaní detí nepotvrdili, ale práve naopak, poukázali na nevhodné správanie sa matky detí, ktorú on
podozrieva z toho, že ich deti dlhodobo týra. V odvolaní poukázal a k nemu aj pripojil správu riaditeľky
MPS n.o. z 20.6.2014, z ktorej vyplýva, že z rozhovorov a pozorovaní stretnutí a správania sa matky
a maloletých detí riaditeľka MPS, n.o. O.. N. F. dospela k záveru, že matka celé štyri roky v deťoch
živila a udržovala, resp. podporovala negatívne postoje detí k otcovi a nemá najmenší záujem na zmene

tohto postoja. Každodenné rozhovory o zneužívaní, pripomínanie (respektíve pretváranie) udalostí a
spomienok, spôsobuje deťom druhotnú viktimizáciu (ubližovanie, poškodzovanie spôsobené tými, ktorí
by mali obeť chrániť, čo sa deje ak výsluchy a rozhovory trvajú príliš dlho, obeť nadmieru zaťažujú a
sú opakované). Matka je presvedčená, že toto jej deti potrebujú a aj keď konštatuje ich zhoršujúci sa
psychický ale i fyzický stav a rôzne neštandardné prejavy, odmieta deťom zabezpečiť odbornú pomoc.

Ak by aj bol otec nejakým spôsobom, čo sa doposiaľ žiadnym spôsobom v posudkoch nepreukázalo,
spôsobil deťom nejakú ujmu, za súčasný stav detí, ktoré otca už štyri roky od rozvodu nevideli, a
za zhoršenie ich stavu má nemalú zodpovednosť ich matka. V závere správy riaditeľka MPS, n.o.
doporučila, aby súd a úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v rámci svojich kompetencií a zákona, nariadil
maloletým deťom výchovné opatrenie vo forme povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického

poradenstva, prípadne liečby v špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na
ust. §-u 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia.

Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky,
pretože nebola preukázaná potreba dočasne zakázať styk otca s maloletými deťmi, nakoľko nebola
splnená základná podmienka pre vydanie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť potreby takejto
predbežnej úpravy práve so zreteľom na znalecké dokazovanie vykonané v konaní o rozvod manželstva

a tri znalecké posudky A.. Ľ. Y., A.. I. G. a O.. W. Y., v ktorých všetky tri znalkyne nepochybne
konštatujúmanipulovaniedetímatkouavyjadreniadetíoznačiliibazaverbalizáciuaautorizáciuzážitkov,
skúseností a opisov matky a nie ich vlastnými vyjadreniami. Odvolací súd konštatuje, že v rámci
konania o nariadenie predbežného opatrenia, je rozsah osvedčovania potreby dočasnej úpravy pomerov
podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu

a toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.
Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní môžu byť

relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia
predbežného opatrenia, pretože v tomto štádiu konania nebolo osvedčené, že by otec maloleté
deti zneužíval a z toho dôvodu by bolo v ich záujme eliminovať ich kontakt s otcom. So zreteľom
na všetky okolnosti prípadu sa tvrdenia matky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a vodvolaní javia nepravdepodobné, ale ich opodstatnenosťou sa bude zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej, pretože spoľahlivé poznanie
pravej príčiny vyjadrení maloletých detí vyžaduje odborné dokazovanie presahujúce rámec konania

o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak by v priebehu konania vznikli
nové okolnosti odôvodňujúce predbežnú úpravu a stabilizáciu pomerov účastníkov konania, súd nariadi
predbežné opatrenie z úradnej povinnosti aj bez návrhu účastníkov konania. Odvolaciu námietku matky,
že súd prvého stupňa o jej návrhu nerozhodol v zákonom určenej lehote, považuje odvolací súd
za neopodstatnenú, pretože matka podala návrh na konajúcom súde 4.7.2014, o ktorom rozhodol

29.7.2014, t.j. v súlade s §-om 75 ods. 4, t.j. v lehote 30. dní po doručení návrhu. Predmetom tohto
konania bol návrh matky na zákaz styku otca s deťmi, a nie odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti podľa §-
u 76 ods. 1 písm. b/, o ktorom by musel súd rozhodnúť v súlade s §-om 75 ods. 5 do 7. dní od doručenia
návrhu, ako sa matka maloletých detí mylne domnieva.

Z vyššie uvedených dôvodov v súlade s §-om 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd napadnuté uznesenie ako

vecne správne potvrdil a podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.