Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/963/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6110211567.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž
8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt LAKANDA, s.r.o., naposledy so
sídlom Limbova 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 639 184, na vymoženie pohľadávky vo výške 74,24
eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Lujzou Michalovičovou, Exekútorský úrad

Zvolen, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 1190/10, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca oprávneného podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 74,24 eura s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia -

platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Rob/44/2010-42 zo dňa 05. 02. 2010.

Poverením č. 5601 047353 * zo dňa 27. 05. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Lujzu Michalovičovú, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223,
960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1190/10.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 30. 07. 2014, súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný bol zrušený

bez likvidácie. Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 6Cbr/253/2013-12 zo dňa 17. 02. 2014 bola obchodná spoločnosť LAKANDA, s.r.o., so sídlom
Limbova 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 639 184 zrušená bez likvidácie. Následne bola spoločnosť
z obchodného registra dňom 03. 06. 2014 ex offo vymazaná.

Súd ďalej skúmal, z akého dôvodu došlo k zrušeniu povinnej spoločnosti a následne k jej výmazu z
obchodného registra. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6Cbr/253/2013-12

zo dňa 17. 02. 2014, súd zistil, že povinná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko si nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín účtovné závierky, pričom v takom prípade platí vyvrátiteľná právnadomnienka,žespoločnosťnemáobchodnýmajetokavkonanínebolpreukázanýopak.Zuvedenéhomal
exekučnýsúdzapreukázané,žemajetokpovinnéhopredvýmazomzobchodnéhoregistranepostačoval
ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo

spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre
nemajetnosť povinného.

V prípade, že povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. /viď. uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 M Cdo 15/2011 zo dňa 19. 01. 2012/

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil, nakoľko z obsahu spisu mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Súd mal za preukázané, že exekučné konanie začalo dňom 14. 05. 2010, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom až do 31. 05. 2014/ ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP") účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekučného konania. Oprávnenému
však vzniká nárok na náhradu trov exekučného konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanieexekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v
priebehuexekúcie.Keďžeexekúciabolazastavenázdôvodunemajetnostipovinnéhoajehonásledného
výmazu z obchodného registra (t.j. oprávnený nemal úspech v konaní), v danom prípade nie je možné na

úhraduvzniknutýchtrovoprávnenéhozaviazaťpovinného.Súdpretoouplatnenýchtrováchexekučného
konania oprávneného rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP).

.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.