Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612211501.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) J. U., Q.. X. X. XXXX, trvale bytom U. XXX,
K. S. J., právne zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
M. Pišúta 919/2, a 2) G.Q. U., Q.. X. X. XXXX, U. U. XXX, K. S.:Z. J., proti žalovaným: 1) Z.. R. X.,
O.., Q.. XX. X. XXXX, trvale bytom U., N. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Lehotským,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2, a 2) H.Q. U., Q.. X. X. XXXX, trvale bytom

U. XXX, K. S. J., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému 1) a žalovanému 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi 1) s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 10. 2012, po pripustení vstupu žalobcu

2) a žalovaného 2) do konania uznesením zo dňa 29. 7. 2014, č. k. 10C/303/2012-79 a po pripustení
zmeny žaloby uznesením zo dňa 29. 7. 2014, č. k. 10C/303/2012-81, sa žalobcovia voči žalovaným
domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 42947/8273296-ín na pozemkoch parcely registra
C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 2466, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
výmere 163 m2, parcelné číslo 2467, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2,
parcelné číslo 2468/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1313 m2, parcelné číslo

2468/2, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 12064 m2, parcelné číslo 2469, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parcelné číslo 2470, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria výmere 64 m2, parcelné číslo 2471, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 69
m2, parcelné číslo 2472, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parcelné číslo
2476, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1076 m2, nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo

XXX, pre katastrálne územie U., Obec Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš, vytvorených z pozemno-
knižnej parcely č. 2397/3, druh pozemku Hora Korcovo pastviny o výmere 359631 m2, pôvodne
zapísanej v pozemno-knižnej vložke číslo 659, pozemková kniha Liptovský Mikuláš, katastrálne územie
U., patrí do dedičstva po nebohom U. E., Q.. X. X. XXXX, zomrelom 24. 5. 1970, naposledy bytom U.
XXX a po nebohej J. E., N.. X., Q.. X. X. XXXX a zomrelej 25. 11. 1967, naposledy bytom U. XXX, ako
aj náhrady trov konania.

Dňa 26. 11. 2014, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca 1) podanú žalobu, bez uvedenia dôvodu,
späť. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 11. 2014, vzal žalobu späť aj žalobca 2).Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred
otvorením pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, pretože aj ich
prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t.j.zhľadiskavzťahuvýsledkusprávaniažalovanéhoknárokužalobcu.Použitiezákonnéhoustanovenia
§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy,
ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O náhrade trov konania preto súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, pričom netvrdili, ani nepreukázali, že späťvzatie žaloby spôsobili svojím správaním žalovaní.

Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko žalovaní si náhradu trov konania
neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 92,80 eura žalobcovi 1)
(ktorý súdny poplatok spolu s podaním žaloby zaplatil), prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po

právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.