Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201793.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu J. D., nar. X. X. XXXX, V. XX, XXX XX A.
A., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, ČSA 13, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica o návrhu na uloženie povinnosti
žalovanému konať o žiadosti žalobcu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť konať o žiadosti žalobcu o
odpustenie daňového nedoplatku na dani za miestny poplatok za komunálne odpady za zdaňovacie
obdobie 2002 až 2007, 2009, 2011 a 2012 a rozhodnúť spôsobom podľa § 70 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z. v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že svoj návrh podáva podľa § 250t ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že požiadal 11. 9. 2012 o odpustenie
daňového nedoplatku podľa § 70 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. na miestnom poplatku za komunálne
odpady, pričom žalovaný ako správca dane vo veci riadne nekonal. Žalobca opakovane 21. 12. 2012
požiadal o odpustenie daňového nedoplatku za obdobie 2002 - 2009, 2011, 2012, pričom zároveň
navrhol, že vo svojej ťažkej situácii bude mesačne odkladať jedno euro, aby zaplatil za rok 2013, čo aj
dodržal a túto daňovú povinnosť uhradil. Žalovaný čiastočne konal a rozhodnutím zo dňa 11. 2. 2013

rozhodol tak, že za rok 2008 žalobcovi nedoplatok vo výške 21,24 Eur odpustil. O zvyšku žiadosti ale
nerozhodol. Rozhodnutie bolo aj veľmi stroho odôvodnené, avšak z neho dostatočne zreteľne vyplýva,
že odpustenie nedoplatku sa týka zdaňovacieho obdobia 2008. Žalobca preto očakával rozhodnutie aj
o ostatných uplatnených nárokoch, avšak márne. Žalovaný mal pritom povinnosť rozhodnúť v zákonnej
lehote 30 resp. 60 dní. Žalovaný namiesto toho, aby rozhodol o žiadosti žalobcu postúpil vec na
vymáhanie v exekučnom konaní. Žalobca zo správneho spisu zistil, že návrh na odpustenie zostal

bezvýsledný a prostriedky žalobcu boli vyčerpané, pretože podávanie ďalších žiadostí nemá žiadny
význam.Poukázalnaznenie§65zákonač.563/2009Z.z.,podľaktoréhosprávnyorgánmusírozhodnúť
bezodkladne najneskoršie do 8 dní, inak do 30 dní od začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch
môže rozhodnúť do 60 dní, o čom by musel žalobcu upovedomiť, čo sa nestalo.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca podal
podľa § 70 daňového poriadku žiadosť o odpustenie daňového nedoplatku zo dňa 7. 9. 2012, ktorá bola

žalovanému doručená 12. 9. 2012. Žalobca ale nezaplatil správny poplatok vo výške 9,50 Eur za vydanie
rozhodnutia o odpustení daňového nedoplatku za každé zdaňovacie obdobie. Neurobil tak ani na výzvu
zo dňa 27. 9. 2012, preto bolo rozhodnutím č. k. OEM DP:154668/207825/0186201/12/D1 konanie o
odpustení daňového nedoplatku zastavené z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku. Žalobca prevzal
toto rozhodnutie 3. 12. 2012. Následne podal opätovnú žiadosť o odpustenie daňového nedoplatku z
19. 12. 2012 v tom istom znení, ktorá bola žalovanému doručená 21. 12. 2012. V deň podania žiadostižalobca zároveň zaplatil správny poplatok vo výške 9,50 Eur. Neuviedol, za ktoré zdaňovacie obdobie
správny poplatok uhradil. Žalovaný rozhodol o tejto opätovnej žiadosti rozhodnutím zo dňa 11: 2. 2013
č. OEM - DP- 18099/1656/2012-D1, ktorým žalobcovi odpustil nedoplatok na poplatku za zdaňovacie

obdobie roku 2008 vo výške 21,24 Eur, nakoľko bol uhradený správny poplatok len za jedno zdaňovacie
obdobie. Akodôkazpriložilpredmetnérozhodnutiealeajzápisnicuzozasadnutiakomisiepreposúdenie
žiadostioodpusteniedaňovéhonedoplatku.Predmetnérozhodnutieboložalobcovidoručenénazáklade
fikcie doručenia, pretože si ho neprevzal v odbernej lehote. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný nekonal
sa nezakladá na skutočnosti, nakoľko bolo rozhodnuté o oboch podaných žiadostiach. Ďalej upozornil na

to, že žalobca nevyužil všetky prostriedky na dosiahnutie nápravy dostupné podľa osobitných predpisov,
a preto neboli splnené podmienky na podanie žiadosti podľa § 250t ods. 1 O. s. p.. Žalobca nepodal
odvolanie proti rozhodnutiu, o čom bol v rozhodnutí poučený a ani nepodal námietku v zmysle § 80 ods.
1, o ktorej bol poučený vo výzvach na zaplatenie daňového nedoplatku.

Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil rozhodnutie č. 154668/27825/0186201/12/DI zo dňa 27. 11.
2012, ktorým bolo zastavené daňové konanie o žiadosti žalobcu zo dňa 7. 9. 2012 pre

nezaplatenie správneho poplatku. Predmetnou žiadosťou mal žalobca požiadať o povolenie splátok pri
platenídaňovéhonedoplatkunamiestnompoplatkuzakomunálneodpadyzazdaňovacie obdobierokov
2002 až 2009 a 2011 a 2012. Následne žalobca žiadosťou z 19. 12. 2012 doručenou žalovanému 21.
12. 2012 požiadal o odpustenie daňového nedoplatku - miestneho poplatku za komunálny odpad za
obdobie rokov 2002 až 2012 v celkovej sume 186,80 Eur. Žalovaný o tejto žiadosti rozhodol rozhodnutím

č. OEM - DP: 18099/1656/2012-DI zo dňa 11. 2. 2013 tak, že žiadosti čiastočne vyhovel a nedoplatok na
poplatku za zdaňovacie obdobie roku 2008 vo výške 21,24 Eur odpustil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
žiadosťou z 21. 12. 2012 žiadateľ požiadal o odpustenie daňového nedoplatku za komunálne odpady.
Ďalej tým, že po zohľadnení všetkých skutočností a odporúčaní odpustil nedoplatok na poplatku tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal opravný prostriedok.

Podľa § 250t ods. 1, 4, 8 O. s. p. (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán
verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom
tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo
veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis. (4) Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu

vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho
konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy
povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo
neprípustný návrh súd zamietne. (8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej
hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) (3) O povolení úľavy na dani alebo
o odpustení daňového nedoplatku správca dane vydá rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať
odvolanie. Ak správca dane rozhodnutím daňovému dlžníkovi povolí úľavu na dani alebo odpustí daňový
nedoplatok, nevyrubí mu do dňa doručenia tohto rozhodnutia úrok z omeškania podľa § 156 alebo jeho
pomernú časť, ktorá prislúcha k povolenej úľave na dani. O nevyhovení žiadosti daňového subjektu

o povolenie úľavy na dani alebo o odpustenie daňového nedoplatku správca dane zašle daňovému
subjektu písomné oznámenie; v takomto prípade sa rozhodnutie nevydáva.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (1) Podľa tohto zákona postupujú orgány verejnej
správy, ktorými sú

a) orgány štátnej správy a nimi zriadené organizácie,

b) orgány územnej samosprávy a nimi zriadené organizácie,

c) osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach iných osôb.Podľa § 3 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (1) Sťažnosť je podanie fyzickej
osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým

a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli

porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy,

b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (1) Prokurátor vykonáva dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o prokuratúre (2) Právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor vykonáva dozor
nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej
správy, sú:

a) protest prokurátora,

b) upozornenie prokurátora,

c) návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona. 14)

Podľa § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre (1) Prokurátor je oprávnený podať orgánu verejnej správy
upozornenie na účel odstránenia porušovania zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ku ktorému došlo v postupe orgánu verejnej správy pri vydávaní opatrenia alebo rozhodnutia
alebo jeho nečinnosťou.

Podľa § 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch Predmetom poplatkov sú úkony a konania
správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len "sadzobník").
Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z. z. (1) Poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia
bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania,

ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková
povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa
doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie.

Podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z. z. Ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené,
správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre

nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.

Žalovaný sa v daňovom konaní, ktoré podľa § 58 ods. 1, písm. a) a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.
daňového poriadku začalo na návrh žalobcu a to doručením žiadosti o odpustenie daňového nedoplatku
zo dňa 19. 12. 2012 žalovanému dňa 21. 12. 2012, vyššie citovaným § 8 a § 9 zákona č. 145/1995 Z.
z. neriadil. Podľa vyjadrenia k žalobe žalovaný tak urobil z dôvodu, že v predchádzajúcom konaní bol

žalobca poučený o tom, že treba správny poplatok zaplatiť za každé zdaňovacie obdobie zvlášť. Takýto
postup nemá oporu v citovaných ustanoveniach zákona č. 145/1995 Z. z.. Pokiaľ poplatník nezaplatil
správny poplatok, aký je povinný platiť, správny orgán musí postupovať podľa zákona a vyzvať ho na
zaplatenie správneho poplatku v správnej výške a v prípade, že tento nezaplatí, je ďalším zákonným
postupomrozhodnutieozastaveníkonaniaprenezaplateniesprávnehopoplatku.Súdktomudodáva,že

povinnosti možno ukladať len na základe zákona a v rozsahu stanovenom zákonom. Správny poplatok
možno od účastníka konania žiadať len za konanie alebo úkon, ktorý je predmetom poplatku v zmysle§ 2 zákona č. 145/1995 Z. z. a vo výške stanovenej v sadzobníku. V danom prípade išlo o vydanie
rozhodnutia o odpustení daňového nedoplatku na dani vo výške 186,80 Eur v daňovom konaní na
základe žiadosti podľa zákona č. 563/2009 Z. z.. Zo žiadosti je zrejmé, že žalobca žiada odpustiť daňový

nedoplatok vo výške 186,80 Eur a žiada, aby o tom bolo vydané v jednom konaní jedno rozhodnutie.
Zákonom je stanovený aj postup v prípade, že žalobca žiadosti nemieni vyhovieť a tento postup je
upravený v citovanom § 70 ods. 3 daňového poriadku, podľa ktorého ak správny orgán žiadosti o
odpustenie daňového nedoplatku nevyhovie, musí toto svoje rozhodnutie listom daňovníkovi oznámiť.

Napriek vyššie uvedenému súd žalobe nemohol vyhovieť, pretože žaloba žalobcu bola v zmysle § 250t

O. s. p. neprípustná, pretože žalobca ju podal skôr, ako vyčerpal všetky ostatné prostriedky nápravy.
Žalobca ani v žalobe netvrdil, že sa obrátil na žalovaného so sťažnosťou podľa vyššie citovaného zákona
č.9/2010Z.z.osťažnostiach zaúčelomvyriešenianečinnostižalovanéhoaaninetvrdil,žesadožadoval
u prokurátora, aby v zmysle svojich kompetencií podľa vyššie citovaného zákona č. 153/2011 Z. z. o
prokuratúre upozornil žalovaného na povinnosť konať. Z citovaného § 250t ods. 1 O. s. p. vyplýva, že
súdnu ochranu pred nečinnosťou správnych orgánov zákon priznáva žalobcovi len v tých prípadoch,

kedy sa žalobca bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu všetkými inými dostupnými prostriedkami, ktoré
podľa právneho poriadku existujú. Inak povedané, žaloba o nečinnosť je prípustná až potom, ako všetky
ostatné právne prostriedky nápravy zlyhali.

Na základe uvedeného súd žalobu podľa § 250t ods. 1 O. s. p. ako neprípustnú zamietol z dôvodu, že
žalobca nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňujú vyššie uvedené osobitné predpisy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O. s. p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože jeho návrhu nebolo vyhovené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. (§ 250t ods.7 O.s.p.)