Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/730/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111245048.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. O., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Č.. XXX, V. X. F.,
zastúpená : Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského č. 2, Bratislava, IČO: 35 955
341, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, Imricha Karvaša č.
1, Bratislava, IČO: 30 844 789, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške
1.792,42€, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.septembra

2014, č. k. 14C 223/2011 - 405 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky ktorým sa voči odporcovi
domáhala náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške 1.792,42€. Z8roveň

prvostupňový súd zamietol návrh na začatie prejudiciálneho konania pre Súdnym dvorom Európske
únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Proti tomuto rozsudku podala elektronicky zo zaručeným elektronickým podpisom odvolanie
navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu dňa 4.11.2014 na prvostupňový súd ktorým žiadala,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, jej návrh v celom rozsahu vyhovel alebo any napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Doklad o doručení zásielky - doručenka, vrátená súdu, osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj
čas doručenia.Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok bol právnemu
zástupcovi navrhovateľky doručený dňa 17.10.2014 (doručenka pripojená na č. l. 421 spisu), pričom
právny zástupca navrhovateľa prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom na doklade o

doručení zásielky. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala odvolateľovi (navrhovateľke ) plynúť dňa
18.10.2014 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 1.11.2014, ktorý deň bola sobota. Vzhľadom na ust. §
57 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, odvolacia lehota v danom prípade uplynula
dňom 3.11.2014. Tzn. posledný deň lehoty na podanie odvolanie pre navrhovateľku (odvolateľa) bol

deň 3.11.2014. Ak podala odvolanie navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu elektronicky zo
zaručeným elektronickým podpisom dňa 4.11.2014 išlo o odvolanie podané oneskorene, po uplynutí
pätnásťdňovej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
odvolanie navrhovateľa odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (s
použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.), s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania

o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o
náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu
odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to
vdôsledkuprocesnéhozavineniaúčastníka,ktorýpodalodvolanieoneskorene.Tentoúčastník(vdanom
prípade navrhovateľ) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V predmetnej

právnej veci však odporcovi nebolo možné trovy odvolacieho konania priznať, nakoľko absentoval návrh
na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.