Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010869.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného C. I., pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iný prečin, o sťažnosti odsúdeného C. I. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 09.10.2014, sp. zn. 3Pp/50/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
27.11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného C. I. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného C. I. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany, sp. zn. 1T/31/2014, dňa 28.05.2014, v trvaní 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu, nesplnil ani jednu
z materiálnych podmienok. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k
uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých
záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený a navyše

jeho postoj k aktivitám je pasívny. Doposiaľ si vytvoril len jednu podmienku na udelenie disciplinárnej
odmeny a raz bol disciplinárne potrestaný. Resocializácia odsúdeného nie je priaznivá z dôvodu
opakovane páchanej trestnej činnosti majetkového charakteru. Zo záveru hodnotenia riaditeľa ústavu
vyplýva, že tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného.
Pokiaľ ide o odpis registra trestov, odsúdený sa už v minulosti dostal viackrát rozporu zákonom,
pričom tresty odňatia slobody, ktorému boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a

prevýchove. V tejto súvislosti poukázal, že odsúdený bol 05.06.2010 prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a v dňoch 27.07.2013, 22.10.2013 a 02.12.2013 sa opätovne dopustil trestných činov a to
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, za ktorý si v
súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody. U odsúdeného je zvýšené riziko jeho recidívy. V minulosti
bol v jednom prípade podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to dňa 06.11. 2006
so skúšobnou dobou 3 roky, pričom po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa opätovne

dostal do rozporu so zákonom. V skúšobnej dobe určenej pri podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody sa neosvedčil a bol mu nariadený vykonať zvyšok trestu a to dňa 05.08.2008.
Nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, pretože sa neustále
dopúšťa trestnej činnosti majetkového charakteru. Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky
pre podmienečné prepustenie zo strany odsúdeného určené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v prípade podnietia prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody povedie riadny život a nebude pokračovať v trestnej činnosti.Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú však do dňa konania
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno

b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je
záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok podmienečného
prepustenia určených ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona a to z tých istých dôvodov,

ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2
Trestného poriadku, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

TaktiežakosúdI.stupňa,inadriadenýsúdzdôrazňuje,žeaniskutočnosť,žeodsúdenýinapriektomu,že
mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, sa opakovane dopúšťal ďalšej trestnej činnosti,

nevyhýbalsaprotiprávnemukonaniu, jehopostojkpáchaniutrestnejčinnostijenekritický.Pretoajpodľa
názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej
výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.