Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914010388.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2014, v
trestnej veci proti E. E., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.8.2014 sp.zn. 3
T 82/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. E..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.8.2014 sp.zn. 3 T 82/2014 bol obžalovaný E. E. uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 26.10.2013 okolo 19.30 hod. v obývacej izbe bytu na ulici V. Č.. XXXX/XX X. Z. napadol svoju
nevlastnú sestru X. Č. tak, že ju kopol do členka pravej nohy a následne udrel rukou do vlasatej časti
hlavy, čím jej spôsobil zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a pomliaždenie vonkajšieho členka
vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 10.11.2014.

Obžalovanému E. E. okresným súdom za to bol uložený podľa § 156 ods.2, § 37 písm.m/, § 38 ods.4

Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaný bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.c/, d/ Tr.zák. obžalovanému bolo uložené ochranné protialkoholické a

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal obžalovaný E. E. odvolanie, v ktorom
namietal, že na hlavnom pojednávaní nemal obhajcu. Navyše súd, ako aj orgány činné v prípravnom
konaní ho vyhodnotili ako toxikomana, a tak prípad bol prešetrený len v jeho neprospech.

Obžalovaný E. E. preto navrhol, aby odvolací súd prehodnotil všetky okolnosti prípadu a vo veci
spravodlivo rozhodol.

Na podklade odvolania obžalovaného E. E. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že v
predmetnej trestnej veci dňa 26.12.2013 podľa § 206 ods.1 Tr.por. bolo vznesené obvinenie E. E. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák., a to v podstate na tom skutkovom základe, ako je

to uvedené vo výroku obžaloby a teraz napadnutého rozsudku.

Len pre úplnosť odvolací súd považuje za nutné uviesť, že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou
uvádzanou v uznesení o vznesení obvinenia, resp. v obžalobe okresného prokurátora.

K námietke obžalovaného E. E., že na hlavnom pojednávaní nebol prítomný advokát - obhajca, odvolací
súd považuje za nutné zdôrazniť, že obžalovaný pri výsluchu dňa 1.2.2014 v postavení obvineného
bol riadne poučený o svojich právach a o možnosti zvoliť si obhajcu. Keďže v predmetnej trestnej veci
sa nejednalo o prípad povinnej obhajoby, a po poučení o možnosti zvoliť si obhajcu obžalovaný E. E.
výslovne uviedol, že obhajcu si nevolí a bude sa obhajovať sám.

Obhajcu si obžalovaný E. E. nezvolil ani v štádiu trestného konania po podaní obžaloby, t.j. v konaní
pred súdom prvého stupňa, preto neobstojí ani ním vytýkané pochybenie, t.j. že nemal obhajcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd tak nezistil žiadne procesné pochybenia v konaní pred
súdom, resp. v prípravnom konaní, ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť rozhodnutia o skutku,

z ktorého bol obžalovaný E. E. obvinený a následne pre ktorý bola naňho podaná obžaloba.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré bolo pred súdom prvého stupňa vykonané
kontradiktórnym spôsobom konania, odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie pri zisťovaní
skutkového stavu veci. Správne okresný súd tak dospel k záveru o vine obžalovaného E. E..

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku správne poukázal predovšetkým na výpoveď
poškodenej X. Č., ako aj jej matky O. Č., ale aj na samotnú výpoveď obžalovaného E. E., z ktorých
dôkazov nepochybne bolo možné urobiť záver, že skutok sa stal tak, ako ho ustálil okresný súd vo výroku
napadnutého rozsudku a že tento spáchal obžalovaný E. E..

Tvrdenie poškodenej X. Č., ale aj svedkyne O. Č. bolo verifikované objektívnym dôkazom, akým bol
znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgie U.. Y. B., N..

Nepochybil okresný súd, keď vzhľadom na vyššie uvádzané dôkazy tak, ako ich v podrobnostiach

rozvádza v dôvodoch napadnutého rozsudku, keď dospel k záveru o vine obžalovaného E. E. s tým, že
tento úmyselným konaní, a to v priamom úmysle ublížil na zdraví nevlastnej sestre X. Č. a spôsobil jej
zranenie v rozsahu, ako je to ustálené vo výroku napadnutého rozsudku.

V súlade so zákonom protiprávnosť jeho konania bola správne právne kvalifikovaná ako prečin ublíženia

nazdravípodľa§156ods.1,2písm.a/Tr.zák.,nakoľkočinbolspáchanýnachránenejosobe,spoukazom
na § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a ustanovenie § 127 ods.1 Tr.zák.

Rovnako ani preskúmaním napadnutého rozsudku vo výroku o treste, ako aj spôsobe jeho výkonu, resp.
uloženia ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, odvolací súd

nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody aj odvolací súd považuje za potrebné, a to v zmysle
ustanovenia § 34 Tr.zák., keď súd prihliadol na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností pri absencií
okolností poľahčujúcich.

Vzhľadom na osobu obžalovaného E. E., predovšetkým jeho predchádzajúce odsúdenia, aj odvolací
súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu formou individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej
prevencie, je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere, ako to stanovil súd prvého stupňa.

Keďže odvolací súd nezistil ani pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, pokiaľ sa týka zaradenia
obžalovaného E. E.Á. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.Rovnako aj uloženie ochranných opatrení má svoju oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania,
preto odvolací súd argumenty uvádzané v odvolaní obžalovaného považoval za irelevantné.

Odvolací súd nezistil žiaden dôvod na zmenu napadnutého rozsudku, resp. aby bolo vo veci
potrebné vykonať ďalšie dôkazy za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci, preto odvolanie
obžalovaného E. E. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.