Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6314010075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcovJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.JozefaRyanta,vtrestnejveciobžalovanéhoX.B.,preprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí dňa
26. novembra 2014 odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa
31.07.2014 sp.zn. 3T/19/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Brezne zo dňa 31.07.2014 sp.zn. 3T/19/2014 bol obžalovaný X. B., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X., V. XX/XX, podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby,
a to pre skutok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

včaseo08.30hdo12.30hdňa04.03.2013vobciL.E.,časťA.savlámaldorekreačnejchatyč.XXXtak,
že nezisteným predmetom vypáčil drevený rám okna, cez ktoré vošiel do vnútra chaty, odkiaľ odcudzil
fotoaparát zn. Canon čiernej farby, koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 2.500,- Eur, 3 páry lyží
značkyRossignol,Ledtelevízorzn.Samsung,hodinkyzn.Tissotčervenočiernejfarby,goratexovúbundu
zn. Rossignol a holiaci strojček zn. Braun, pár topánok zn. Vibram goratex, čiernej fary, 3 páry lyžiarskych
topánok zn. Rossignol, čím spôsobil F. G., bytom X., L. 1050/15, škodu odcudzením vecí a peňazí

vo výške 5.057,40 Eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 16,25 Eur, keď spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, vyplatila poškodenému na základe
poistného plnenia sumu vo výške 3.312,- Eur,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje v tom
smere, že v prípade pachovej stopy ide len o nepriamy dôkaz. Zdôraznil, že ide o zákonom legálne

získaný dôkaz - pachovú stopu, zaistenú vo veľmi krátkom čase po spáchaní skutku, pričom túto
stopu zaistil kriminalistický technik OR PZ Brezno, a preto neexistuje žiadny dôvod spochybniť a už
vôbec nie vyvrátiť legálnosť získania predmetného dôkazu. Ďalej dodal, že nemožno konštatovať, že
by expertízne skúmanie a porovnávanie zaistenej stopy prebiehalo v rozpore so zákonom a teda v
žiadnom prípade nemožno túto pachovú stopu považovať za nejaký nepriamy dôkaz. Poukázal na to,
že obžalovaný opakovane tvrdil, že na mieste činu nebol, a tak predsa nemôže byť záhadou alebo

nejakým nevysvetliteľným javom, že sa na mieste činu, a to vo vnútri chaty, na mieste, z ktorého bol
odcudzený televízor, našla pachová stopa obžalovaného. Táto skutočnosť jednoznačne svedčí o tom,že obžalovaný X. B. bol vo vnútri predmetnej chaty. Taktiež dodal, že nemožno sa stotožniť so závermi
súdu, v ktorých poukazuje na výsluchy svedkov, podľa ktorých bol obžalovaný doma, a to či u svedka
A. A., resp. svedka F. B., keďže ide o otca obžalovaného. Ďalší svedok J. V. je kamarát obžalovaného,

a preto ich výpovede považuje obžaloba za účelové, v snahe pomôcť obžalovanému. Svedok A. A.,
príslušník PZ ani v jednej z výpovedi nepotvrdil, že by obžalovaného vyťažoval práve dňa 04.03.2013.

Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol svoj návrh v súlade s písomným vyhotovením
odvolania.

Tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca navrhli odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla a
urobila tak v lehote ustanovenej zákonom.

Krajský súd v prvom rade zdôrazňuje, že súd v každej trestnej veci vo všeobecnosti je povinný
postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou je povinný objasňovať okolnosti
svedčiace tak proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť
spravodlivé rozhodnutie.

Je preto nutné, aby súd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa jednak skutok
stal, tento vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje aj spoľahlivý
záver, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok,
nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku.

Zo spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne dňa 14.02.2014 podal na
Okresný súd v Brezne podľa § 234 ods. 1 Tr. por. obžalobu na X. B., nar. XX.XX.XXXX, a to pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Opieral sa pritom o výsluchy svedkov F. G., P.. J. Z. X.., F. B., J. V., A. A., o výsledky porovnávania
pachových stôp, ohliadku miesta činu, ako aj ďalšie.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa ku skutku, ktorý mu
kládla obžaloba za vinu, nepriznal a uviedol, že v predmetný deň 04.03.2013 v čase od 08.30 hod. do

12.30 hod. na mieste činu sa nenachádzal a teda sa ani nemohol vlámať do predmetnej chaty. Ďalej
vypočul svedka J. V., otca obžalovaného F. B. a prečítal výpoveď svedka A. A., príslušníka polície a
oboznámil sa aj s ďalšími listinnými dôkazmi na trestnú vec sa vzťahujúcimi a dospel k záveru, že
jediným dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného z protiprávnej činnosti a ktorý produkovala obžaloba,
bolivýsledkyporovnávaniapachovýchstôpzmiestačinu,kdevjednomprípadebolastotožnenázhodas

obžalovaným. Podľa názoru prvostupňového súdu, jediný dôkaz, a to pachová stopa, nie je postačujúca
na to, aby súd mohol uznať obžalovaného vinným zo spáchania predmetného útoku. Ostatné dôkazy,
ktoré boli produkované na hlavnom pojednávaní, obžalovaného zo skutku neusvedčovali.

Tak ako súd prvostupňový, aj súd odvolací vychádzajúc z dôkazov, ktoré boli v danej veci zabezpečené,

musíkonštatovať,žejedinýmdôkazom,ktorýusvedčilobžalovanéhootom,ženamiestečinumoholbyť,
bola pachová stopa. Iné dôkazy, svedčiace v jeho neprospech, však zabezpečené zo strany obžaloby,
neboli.Odvolací súd zdôrazňuje, že teória trestného práva delí dôkazy na:

a) usvedčujúce a ospravedlňujúce,

b) pôvodné a odvodené,
c) priame a nepriame.

Skutočnosť, že pachové stopy je potrebné zaradiť medzi dôkazy nepriame je nepopierateľná, čo
charakterizuje spôsob ich získania a následného vyhodnotenia. Dôkaz pachovou skúškou, resp.

identifikácia pachových stôp je dôkazom len nepriamym, ktorého vypovedacou hodnotou je najviac to,
že sa pach určitej osoby nachádzal na konkrétnych miestach, alebo predmetoch tak, že s nimi prišiel
do styku, ale neznamená to, že obvinený nepochybne spáchal trestný čin, pre ktorý bol trestne stíhaný
a ktorý s uvedenými miestami či predmetmi súvisí. Ani väčšie množstvo stotožnených pachových stôp
obvineného zaobstaraných s využitím cvičených psov samo o sebe nemôže zmeniť nepriamu povahu
tohto dôkazu a urobiť z pachových stôp priamy dôkaz, pretože zistené poznatky nemožno preskúmať

iným kvalifikovaným spôsobom.

O nepriame dôkazy môže súd opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto jeden
nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a

spoľahlivo dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej
skutočnosti, že z nich je možný len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť akéhokoľvek iného záveru
(viď aj RT 2 To 67/2006).

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade existoval vo vzťahu k obžalovanému len jeden nepriamy dôkaz, a

tovýsledokpachovejskúškyaďalšiedôkazy,čiužpriamealebonepriamezostranyorgánovprípravného
konania, v danej veci zabezpečené neboli, odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu v
tom, keď podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 319 Tr. por. odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.